УИД 77RS0033-02-2024-014545-10

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагорный», адресМосквы о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", ФКР г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23 февраля 2024 произошло залитие, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно акту о заливе от 09.04.2024 выданному ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры №77, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло из-за дефектов мягкой кровли. Для определения ущерба имуществу от залива 23 февраля 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ОООО «Волан М» для определения ущерба имущества от залива. Согласно отчету №51/04-12см рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. 15.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков ГБУ "Жилищник адрес", ФКР г. Москвы материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес», поскольку он не является надлежащим ответчиком, залив произошел в результате действий адрес Москвы.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СРО фио по доверенности фио в судебное заседание явился, указал на то, что вина в произошедшем заливе лежит на ГБУ «Жилищник адрес». Дефекты проявили себя после сдачи работ.

Третьи лица адрес, ООО "СК Экспресс-Страхование", ООО "Центррегионстрой", АО " Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №77 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.57-59).

В указанной квартире в 23 февраля 2024 году произошел залив из квартиры №77, что подтверждается актом обследования от 09 апреля 2024, залив произошел в результате дефектов мягкой кровли (т.1 л.д.55-56).

Для определения стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ОООО «Волан М» для определения ущерба имущества от залива. Согласно отчету №51/04-12см от 16.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (т.1 л.д.13-54).

В многоквартирном доме по адресу: адрес на основании договора от 23.11.2021 №ПКР-008808-21, заключенного между адрес Москвы и ООО «Центррегионстрой» (т.1 л.д.77-99).

Заказчиком работ являлся фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР), осуществляющий технический надзор за качеством, объемом выполненных работ и применяемыми материалами.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ходатайства ответчика 17 декабря 2024 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №250127-Х2 от 27.01.2025 года ООО «КЭТРО» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (т.2 л.д.4-36).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник адрес».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд с учетом пояснений сторон в судебном заседании приходит к выводу, что ФКР г. Москвы производило капитальный ремонт крыши. 30.05.2024 с участием квартиры №77, представителей Управления строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и управляющей организации установлено, что на крыше в зоне расположения квартиры №77 имеются механические повреждения карнизного свеса, подрядной организацией устранялись причины протечки. При проведении капитального ремонта кровля ремонтировалась полностью с учетом установки на ней конструкций. Указанный акт был составлен после приемки-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту, залив произошел в течении гарантийного срока на выполненные работы – 5 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ФКР г. Москвы, сумма ущерба, возникшего в результате залива квартиры подлежит взысканию с адрес Москвы в размере сумма.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР г. Москвы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ФКР г. Москвы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителей в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителей истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца с ФКР г. Москвы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «КЭТРО», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» подлежат взысканию с ФКР г. Москвы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ФКР г. Москвы в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г.Москвы ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба от залива квартиры сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г.Москвы ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г.Москвы ИНН <***> в пользу ООО «КЭТРО» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025