№2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2022 года произошло ДТП между автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобилем Хонда, гос. номер №, принадлежащем ФИО2, являющейся собственником автомобиля.
Виновным в ДТП была признана ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в сумме 100 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 955 рублей, стоимость утраты рыночной стоимости – 17 500 рублей.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба 129 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, госпошлину в сумме 5 295 рублей, нотариальные расходы 1 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобилем Хонда, гос. номер №, принадлежащем ФИО2, являющейся собственником автомобиля.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Как следует из извещения о ДТП, ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 100 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет без учета износа 149 341,50 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 955 рублей, утрата товарной стоимости ТС – 17 500 рублей.
Истцом оплачены услуги по составлению заключения в размере 10 000 рублей.
Вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривает.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «ГК «Руспайп» от 12.10.2022 года совокупным анализом результатов исследования, а также на основании дальнейшего сравнения следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 25 мая 2022 г., учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е598HK134, эксперт пришел к выводу, что только повреждения заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, заднего правого фонаря и двери задка соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак E598HK134, 2018 года выпуска, по состоянию на дату происшествия 25.05.2022 года с учетом округления, составила: без учета износа: 111 000,00 рублей, с учетом износа: 95 500,00 рублей. Утрата товарной стоимости для данного ТС не рассчитывалась по причине наличия доаварийных повреждений и следов восстановительного ремонта.
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с сомнениями в обоснованности заключения ООО «ГК «Руспайп».
Согласно заключению ООО «Перспектива» № 43 от 30.12.2022 года повреждения автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства N° Р28/06-2022 от 15.06.2022г. составленного оценщиком ФИО4 и в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2022г., составленного ИП ФИО7 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №, на дату ДТП 22.05.2022г., составляла: 229 900,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №, не рассчитывается, в связи с тем, что установлены следы доаварийного восстановительного ремонта исследуемого ТС.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» - ФИО8 подтвердил выводы заключения. Пояснил, что им были исследованы все материалы дела, фотографии ТС, которых достаточно для дачи заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется.
Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает заключение ООО «Перспектива» в качестве доказательства, подтверждающего характер повреждений и размер ущерба.
Доводы сторон ответчика о том, что заключение ООО «Перспектива» является не допустимым доказательством, судом отклоняются.
Рецензия на заключение ООО «Перспектива», составленная экспертом ФИО9 и представленная стороной ответчика не опровергает заключение судебной экспертизы, не дает оснований сомневаться в его выводах.
Заключение ООО «ГК «Руспайп» судом не принимается, поскольку заключение выполнено экспертом ФИО10, который не является штатным экспертом, разрешение на привлечение стороннего эксперта судом ООО «ГК «Руспайп» не выдавалось.
При таких обстоятельствах, поскольку по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 229 990 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы, полученного страхового возмещения в размере 119 900 рублей (229900 – 100000), а также расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, распиской.
С учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что является разумной суммой.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 50 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 760 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 50 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 760 рублей, госпошлину в сумме 3 798 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «ГК «Руспайп» составила 35 000 рублей, ООО «Перспектива» - 24 600 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебных экспертиз с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГК «Руспайп» в сумме 35 000 рублей, ООО «Перспектива» - 24 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 129 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 50 рублей расходы по оплате госпошлины 3 798 рублей, нотариальные расходы 1 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 24 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «»ГК «Руспайп» (ИНН <***>) расходы оп проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова