Дело № 2-131/2023 УИД23RS0059-01-2022-007569-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 04 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков (..), действующего на основании письменных заявлений ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании компенсации морального и материального вреда,
установил:
Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) о взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу утра, находясь на детской площадке, около своего дома, на него набросилась собака черного цвета, проходившая мимо без намордника и поводка в сопровождении хозяина. Он стоял лицом к детской площадке и спиной к ним.
Собака набросилась, вцепилась в ногу, прокусив штанину брюк, от чего у него образовались следы укуса. В результате вышеуказанного случая, состояние его здоровья резко ухудшилось, поскольку в преклонном возрасте такие травмы и стресс очень сложно подлежат восстановлению.
До настоящего момента ответчик не возместил ему расходы на лечение и моральный вред, ввиду чего он вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на составление иска и услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В ходке производства по делу истец исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 26 749 рублей и расходы на составление иска и услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец (..) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.
Ответчики (..) и (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя (..), действующего на основании письменных заявлений ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования признал в части. Не возражал против взыскания с ответчика (..) компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и материального вреда в размере 4 000 рублей. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал. Свои возражения мотивировал тем, что требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кассовые чеки, представленные истцом на приобретение лекарственных препаратов, на сумму 10 600 рублей не соответствуют рекомендации врачей и предназначены для приема при заболеваниях, которые не могли быть вызваны укусом собаки. Кассовые чеки на сумму 5 500 рублей и на сумму 4 431 рублей невозможно идентифицировать. Кроме того истцом представлены кассовые чеки на сумму 7 500 рублей на оплату платных медицинских услуг, однако доказательства, подтверждающие, что указанные расходы связаны с заявленным иском, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на представителя. Также считает, что (..) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем собаки является (..)
На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить частично и взыскать с (..) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в счет возмещения материального вреда 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи (..) полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Считает возможным взыскать с ответчика (..) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и материального вреда в размере 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле дома (..) покусала собака, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.
Согласно справке № С-22-26787 от ДД.ММ.ГГГГ (..) обратился в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» с диагнозом «укушенные раны левой голени», где ему оказана помощь и назначены препараты Ковак и, Цифран, а также рекомендовано лечение в поликлинике по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в результате вышеуказанного случая, состояние его здоровья резко ухудшилось.
До настоящего момента ответчики не возместили ему расходы на лечение и моральный вред, в виду чего он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании морального и материального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному актами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда к возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного (..) укусом собаки, и установления иных значимых по делу обстоятельств определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинских документов, экспертом установлено, что истцу (..) были причинены две раны нижней трети левой голени. В виду отсутствия описания морфологических свойств раны (характер краев, концов, глубина), высказаться о механизме их образования не представляется возможным, при этом в представленной медицинской документации данные раны обозначены как укушенные.
Экспертом сделан вывод, что повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, так и в совокупности, чем причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались обстоятельства укуса истца собакой.
Кроме того, ответчиками в нарушение выше приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Вместе с тем как установлено судом, собака породы спаниель, волосяной покров черный, по кличке Блэк, принадлежит (..), что подтверждается международным ветеринарным паспортом животного.
При таких обстоятельствах суд находит, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, а именно собственником собаки (..)
Поскольку ответчик, имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд считает, что на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу, а именно степень причиненного вреда здоровью истца в результате укуса собаки, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, с ответчика (..) в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 26 749 рублей, суд приходит к следующему.
Так в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца потраченных истцом на лечение денежных средств, а именно на приобретение препаратов, которые отсутствуют в назначении врачей, и предназначены для приема при заболеваниях, которые не могли быть вызваны укусом собаки, суд не находит.
Кроме того, истцом в качестве доказательств понесенных расходов на лечение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 431 рублей, которые невозможно идентифицировать, а именно кому приобретались лекарственные препараты.
Также истцом представлены кассовые чеки на оплату платных медицинских услуг в частных клиниках на сумму 7 500 рублей, при этом в материалы дела не представлены доказательств в подтверждение того, что данные расходы связаны с заявленным иском (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того истец не представил доказательств в подтверждение того, что он нуждался в указанных видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет компенсации материального вреда денежных средств в части, признанной представителем ответчиков, а именно в размере 4 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанное требование не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понес указанные расходы.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (..) в доход местного бюджета в размере 700 рублей, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..), (..) о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с (..) в пользу (..) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей; в счет компенсации материального вреда в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова