Дело №2-136/2023 (2-3453/2022)

61RS0002-01-2022-006413-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа даже частично. Размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В указанном расчете не принимается во внимание сумма пеней и штрафов. Истец не отрицает фак наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца. У клиентов нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятии всех его условий. Истцом ответчику были направлены просьбы о расторжении кредитного договора. Ответа не последовало. Истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; обязать ООО «МФК Новое финансирование» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование» до разумных пределов, в качестве разумных пределов считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование», включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ООО «МФК Новое финансирование» компенсацию понесенного ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «МФК Новое финансирование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в направленном в суд возражении на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к обществу за заключением договора микрозайма №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 15 дней. ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом был заключен новый договор микрозайма №<данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 15 дней. На данный момент обязательства истца по последнему договору не исполнены, имеется просроченная задолженность. Все индивидуальные условия были согласованы с ФИО1 при заключении первого договора микрозайма. Истец согласился с условиями договора микрозайма, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на каждой странице договора. Истцом не было заявлено каких-либо замечаний и предложений по существу договора. Истец его подписал, полностью согласившись на изложенные в нем условия. Из содержания заявления истца не представляется возможным установить обстоятельств, повлекших существенное изменение его материального положения. Общество считает, что не наносило какого-либо морального вреда истцу и причиненный моральный вред истцом не доказан. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, просроченная задолженность отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ действующий, имеется просроченная задолженность. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 15 дней.

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте ООО «МФК Новое финансирование» претензию о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, истцом не представлено доказательств изменения материального положения истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора микрозайма обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие у ФИО1 дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено. Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора микрозайма по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора, для снижения размера неустойки и прекращения начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Более того, как указано выше, ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> исполнила, в связи с чем договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> прекращен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; об обязании ООО «МФК Новое финансирование» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; о снижении размера неустойки ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование» до разумных пределов, в качестве разумных пределов считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; о фиксации общей суммы долга ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование», включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела отсутствует нарушение прав потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 101000 руб. 00 коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу истец освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в доход местного бюджета не уплатила, суд в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; об обязании ООО «МФК Новое финансирование» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; о снижении размера неустойки ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование» до разумных пределов, в качестве разумных пределов считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; о фиксации общей суммы долга ФИО1 ООО «МФК Новое финансирование», включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; о взыскании с ООО «МФК Новое финансирование» компенсации понесенного ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2023.