УИД №77RS0001-02-2023-001371-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93 222 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей 67 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13.08.2018 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 288 297 рублей 87 копеек с процентной ставкой с 13.08.2018 года в размере 17 %, с 21.12.2021 года – 0% годовых, на срок до 05.08.2021 года включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 242 рублей 05 копеек. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 93 222 рублей 32 копеек, состоящая из суммы основного долга – 71 472 рубля 51 копейка, просроченных процентов по срочной ссуде – 3 969 рублей 27 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде – 7 703 рубля 25 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде – 9 062 рубля 65 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам – 1 014 рублей 64 копейки.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в 2018 году погасил кредит, о чем представил справку, список операций за отчетный период и платежное поручение.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 288 297 рублей 87 копеек с процентной ставкой с 13.08.2018 года в размере 17 %, с 21.12.2021 года – 0% годовых, на срок до 05.08.2021 года включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 242 рублей 05 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял надлежащим образом, согласно справке № 60-10-138-665 от 20.09.2018 года, списку операций за отчетный период с 13.08.2018 года по 16.07.2019 года и платежному поручению № 37281 от 25.09.2018 года задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства ФИО1 перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору были выполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед банком отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, представителем ПАО «Московский кредитный банк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова