Решение по делу № 2-156/2025 от 13.02.2025

Дело № (2-4048/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Парки и скверы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства <адрес> в котором просит взыскать с надлежавшего ответчика убытки в размере 1 935 800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что правительством Севастополя вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О сносе самовольной постройки, расположенной в юго-западной части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>».

На основании Распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-РП спорное строение снесено Департаментом городского хозяйства <адрес>, о чем уведомило Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено признать незаконным Распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О сносе самовольной постройки, расположенной в юго-западной части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>».

Незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке объекта», рыночная стоимость снесенного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 935800 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя вынесено Распоряжение №-РП «О сносе самовольной постройки, расположенной в Юго-западной части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером 91:02:003 016:684 по адресу: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, (далее - Распоряжение Правительства Севастополя №-РП).

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным и недействующим распоряжение Правительства Севастополя №-РП со дня вступления решения суда в законную силу; признать требование, оформленное сообщением о планируемом сносе самовольной постройки Департамента городского хозяйства <адрес> незаконным и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г, Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Парки и скверы» на основании Распоряжения Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ был произведён снос объекта капитального строительства «Самовольная постройка - одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 56 кв.м., расположенный в юго-западной части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>».

Начало сноса объекта было произведено ДД.ММ.ГГГГ, окончание сноса объекта - ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены и направлены соответствующие уведомления.

На момент начала сноса, а также в процессе сноса в адрес ГБУ «Парки и скверы» не направлялось никаких документов, в том числе и со стороны судебных органов, о запрете, либо временном запрещении производства работ по сносу.

Согласно ч. I ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом (ФИО1) при рассмотрении административного дела в первой либо второй инстанции обеспечительные меры заявлены не были.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело № направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В связи с признанием Распоряжения Правительства Севастополя №-РП незаконным, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 935 800 рублей.

Таким образом, Истец основывает свои требования на незаконности действий Правительства Севастополя, поскольку, по его мнению, Распоряжение Правительства Севастополя №-РП является незаконным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом снос самовольной постройки был организован Департаментом городского хозяйства <адрес> силами ГБУ <адрес> «Парки и скверы».

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае: г

если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы;

если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта.

Таким образом, законодателем введена особая процедура сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе, (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства, расположенного в юго-западной части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером 91:02:003016:684 по адресу: РФ, <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки на территории <адрес>», которое в установленном порядке истцом не обжаловалось, иного не доказано.

Таким образом со стороны Правительства Севастополя отсутствует факт незаконности действий, поскольку решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании распоряжения №-РП отказано.

Соответственно, действия по сносу самовольной постройки были законны, поскольку основаны на Распоряжении, которое не было признано незаконным па момент его исполнения.

Истец обосновывает размер заявленных убытков в сумме 1 935 800 рублей рыночной стоимостью объекта, установленной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке объекта».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13 5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке объекта» при проведении оценки был использован затратный метод оценки.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта недвижимости, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта недвижимости, с учетом его износа. Затратный подход основан на принципе замещения, согласно которому предполагается, что разумный покупатель не заплатит за объект недвижимости больше, чем стоимость строительства объекта, аналогичного по своей полезности оцениваемому объекту. Износ объекта недвижимости в отчет определен в размере 10 %.

Однако в отчете об оценке не указано, на основании какой технической документации определен процент износа объекта, технические характеристики объекта.

Согласно ФСО № Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, вое производства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревании.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта опенки или объекта, имеющего аналогичные полетные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению опенки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных полей.

Истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отче об оценке не может быть принят судом во внимание по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться достаточным и достоверным доказательством размера рыночной стоимости объекта.

Кроме того, Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом г, Севастополя, обеспечивающим согласованную деятельность иных исполнительных органов <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона <адрес> «О Правительстве Севастополя» полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес> осуществляется Правительством. непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя о г ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент осуществляет контроль в соответствии с законодательством за соблюдением установленных требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является Департамент городского хозяйства <адрес>.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и правомерными, поскольку основаны на положениях п. 4 ст. 222 ГК РФ и приняты в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки на территории <адрес>», законность которого не оспаривалась в судебном порядке, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин