31RS0020-01-2023-004199-38

Материал № 22К-1100/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минюковогй Т.В.

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023.

В судебное заседание не явился заявитель П., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023.

Судебным решением от 26 июля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам как самого незаконного следственного действия следователя, так и доводам жалобы. Также указывает, что судья обязан был заявить себе самоотвод, поскольку супруга следователя Е является секретарем судебного заседания в подчинении судьи Л., в связи с чем, у судьи имеется личная косвенная заинтересованность.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, заявитель П. просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 3 ст. 38 УК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, жалоба по своей сути, направлена на оспаривание решения должностного лица, связанного с осуществлением им предварительного расследования по уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установил суд первой инстанции, изложенные в жалобе заявителя доводы, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона – ст.125 УПК РФ и исходя из разъяснений содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например - отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств, о назначении экспертизы, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.).

Учитывая, что судьей в стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, единолично, без проведения судебного заседания принято решение об отказе в ее принятии, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи по указанным апеллянтом основаниям. Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве по данному материалу не имелось.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова