Решение по делу № 2-4709/2023 от 19.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-000377-31

№ 2-4709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 12 июля 2021 года в размере 335 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 60 465 руб. 20 коп., сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 21 июля 2021 года, в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 42 012 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 12 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которой ответчик взял у истца в долг наличные денежные средства в сумме 335 000 руб. 00 коп. с выплатой 12% годовых, сроком возврата займа до 30 декабря 2021 года. 21 июля 2021 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого ответчик взял у истца наличные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа в декабре 2021 года. Поскольку в обозначенный срок ответчик долг не вернул, на контакт с истцом не выходит, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по всем известным суду адресам надлежащим образом (л.д. 83, 84, 86, 87), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Поскольку по адресу: <адрес> ответчик снят с регистрационного учета на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 13 января 2015 года (л.д. 12-13), регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 11, 30, 43, 50, 77, 80), в судебном заседании протокольным определением от 9 августа 2023 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО1 для представления его интересов, действующая на основании ордера № № от 10.08.2023 (л.д. 64, 69), которая была освобождена судом от представления интересов ответчика, поскольку последний воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от 27.09.2023 (л.д. 70), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на те обстоятельства, что в материалы дела не вшиты оригиналы расписок, на основании которых истец заявляет требования. Также указал на то, что в материалах дела содержится доверенность на представителя истца, удостоверенная самим ФИО4, как генеральным директором ООО «Лого Трейд», ввиду отсутствия Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ иск не мог быть принят судом к производству, а поскольку принят – в иске надлежит отказать. Кроме того, просил исключить реплику истца о том, что он поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 12 июля 2021 года ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в долг в сумме 335 000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком до 30 декабря 2021 года с выплатой процентов до даты окончания расписки (л.д. 6).

Согласно расписке от 21 июня 2021 года ФИО6 взял у ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в декабре 2021 года (л.д. 7).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года следует собственноручное указание ФИО6 на получение денежных средств от ФИО4 в размере 335 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно, как на фактически совершенное действие.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, суммы денежных средств, передаваемые в долг, срок возврата денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме надлежащим образом.Проанализировав условия расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты передачи денежных средств в размере 335 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. заимодавцем заемщику доказаны и подтверждаются расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 335 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом, сторона ответчика факт написания указанных расписок и получения денежных средств в размере 335 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно не оспаривала.

Однако, возражая против удовлетворения требования, представитель ответчика ФИО5 указывал на то, что в материалы дела не вшиты оригиналы расписок, а копии заверены самим истцом, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Указанный довод представителя ответчика суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку в предварительном судебном заседании 22 марта 2023 года суд обозрел оригиналы расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года и удостоверил их копии, которые содержатся в материалах дела на л.д. 6 и на л.д. 7. Кроме того, в судебном заседании 14 ноября 2023 года ФИО2 готов был передать указанные расписки представителю ответчика ФИО5 для обозрения, однако последний отказался.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 относительно того, что в долговой расписке от 21 июля 2021 года ФИО6 указал на то, что обязуется вернуть в декабре 2021 года полную сумму «300 т. рублей», тогда как такой единицы не существует, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно первому абзацу текста указанной расписки, ФИО6 взял у ФИО4 деньги в сумме «300 тысяч рублей (триста тысяч рублей)», что в совокупности со вторым абзацем, где указано на обязательство вернуть в декабре 2021 года полную сумму «300 т. рублей», позволяет суду прийти к однозначному выводу о сумме займа в 300 000 руб. 00 коп..

Кроме того, довод представителя ответчика ФИО5 о том, что на основании представленной в материалы дела доверенности на представителя истца, удостоверенной самим ФИО4, как генеральным директором ООО «Лого Трейд», иск не мог быть принят судом к производству, а поскольку принят – в иске надлежит отказать, отклоняется судом, как не состоятельный, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд посредством почтовой связи самим истцом – ФИО4 (л.д. 4, 10), а участие в ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2023, выданной сроком на один год (л.д. 9), на существо спора не влияет, при этом суд, допустив к участию в производстве по настоящему делу представителя истца ФИО3, пришел к выводу, что представленная доверенность отвечает предъявляемой к ней требованиям (аналогичная правовая оценка ранее давалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2009 года № 20-В08-16 и от 9 февраля 2021 года № 11-КГ20-13-К6, а также содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 № 88-10124/2021).

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил производство по делу и объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения явки ФИО4, что привело к нарушению равенства сторон, подлежит судом отклонению, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. ст. 191, 192 ГПК РФ, а участие истца в судебном заседание не нарушает принципы равенства сторон и состязательности, является его правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договоров о займе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга по расписке от 12 июля 2021 года в размере 335 000 руб. 00 коп. и сумма долга по расписке от 21 июля 2021 года в размере 300 000 руб. 00 коп..

При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов на сумму займа по расписке от 12 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договорами займа срок ответчик суммы займа истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов.

Согласно расписке от 12.07.2021, проценты за пользование займом установлены в размере 12 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2021 по 12.01.2023 составляет 60 465 руб. 20 коп. (л.д. 3 оборот).

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании процентов на сумму займа по расписке от 12 июля 2021 года подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.07.2021 по 12.01.2023 в размере 60 465 руб. 20 коп..

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов на сумму займа по расписке от 21 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от 21 июля 2021 г. за период с 22.07.2021 по 12.01.2023, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 42 012 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от 21 июля 2021 г. за период с 22.07.2021 по 12.01.2023 в размере 42 012 руб. 33 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 12.01.2023 (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, сумму займа по расписке от 12 июля 2021 года в размере 335 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 60 465 рублей 20 копеек, сумму займа по расписке от 21 июля 2021 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа по расписке от 21 июля 2021 года в размере 42 012 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина