УИД 50RS0026-01-2023-007448-71

Дело № 2-7718/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты за период с 1 мая по 31 августа 2022 г. в размере 2520 рублей 18 копеек, в обоснование иска указав, что за указанный период времени ответчиком в отсутствии правовых оснований получена денежная выплата, как лицу, постоянно проживающему на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку ответчик не сообщил истцу о выезде из такой зоны и регистрации по месту жительства в г. Люберцы Московской области с 21 апреля 2022 г. В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2004 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новомосковска и Новомосковского района тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.

Решением УПФР г. Новомосковска и Новомосковску района Тульской области от 11.01.2005 г. Ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2005 г.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее-Закон РФ от 15.05.1991г №), установлены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно сведениям из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, Ответчик ФИО1 с 21.04.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ОПФР по тульской области был выявлен факт излишней выплаченной ежемесячной денежной выплаты по категории 096 «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 год в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 18 копеек (решение ОПФР по Тульской области о прекращении выплаты ЕДВ от. 220000199010, протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ № 10196 от 14.11.2022 г.).

В адрес ФИО1 ОСФР по тульской области было направлено уведомление № 71-06/1990 от 18.01.2023 г. об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения.

Доказательств возврата денежной выплаты в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 18 копеек ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и учитывая, что расчет представленный истцом, является арифметически верным, - иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, ИНН <***>, к ФИО1, СНИЛС №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области незаконно полученную денежную выплату за период с 1 мая по 31 августа 2022 г. в размере 2520 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов