Дело № 2-2266/2025

50RS0048-01-2025-000952-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Русаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автобусом Лиаз г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащем АО «Мострансавто». Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО5

<дата> АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 461 831 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 1 111 180 руб., стоимость годных остатков составляет 214 200 руб.

В результате ДТП пострадала ФИО2, которая была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость ущерба в размере 496 980 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., расходы на перевозку автомобиля 19 500 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования ФИО2 о возмещении затрат на лечение в сумме 1 790 руб. прекращено.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автобусом Лиаз г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащем АО «Мострансавто». Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО5 - водитель автомобиля Лиаз, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату с учетом износа ТС почтовым переводом в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата>, составленному ООО «Тех-Экспо» (ИНН <№ обезличен>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет 2 461 831 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 1 111 180 руб., стоимость годных остатков составляет 214 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Мострансавто» не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса выполнял трудовую функцию.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, правом на проведение экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 496 980 руб. (1 111 180 – 400 000 – 214 200) подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 14 925 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 19 500 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку данные расходы согласуются с заявленными обстоятельствами и материалами дела, понесены истцом, то суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно справке № <№ обезличен> ГБУЗ <адрес> «Мытищинская областная клиническая больница», истец поступила в приемное отделение, проведен осмотр специалистов, УЗИ, в результате чего поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы.

Как следует из ответчика ГБУЗ <адрес> «Мытищинская областная клиническая больница», ФИО2 <дата> доставлена бригадой СМП в приемное отделение с жалобами на головную боль, боль в области ушиба, боль в левом предплечье, которые возникли с ее слов около часа назад в результате ДТП. По результатам осмотра и дополнительного обследования установлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица, левого предплечья», даны рекомендации по амбулаторному лечению.

Из представленного протокола ультразвукового исследования АО «Группа компаний «Медси», следует о проведении <дата> в 11 час. 29 мин. исследования биометрии глаза с доплерографией сосудов глаза одного.

В силу п.п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и адрес, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с АО «Мострансавто» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1).

Как следует из Договора об оказании правовых услуг от 13.01.2025, заключенного между истцами и ФИО6 (исполнитель), истцы поручили исполнителю оказание услуг правового характера по представлению интересов в суде к ответчику. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. <дата> ФИО2 осуществила перечисление денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема подлежащих защите прав и оказанных услуг, размера требований, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом подлежит возврату излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 8 000 руб., и ФИО2 в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 496 980 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату перевозки автомобиля в размере 19 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 925 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов