Дело №2-235/2023

22RS0040-01-2023-000236-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе дома по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части <адрес> в <адрес>.

По вине ответчика истцу причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет 205409 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, расходы по определению ущерба - 7000 рублей, за диагностику – 500 рублей, почтовые расходы – 388,20 рублей, по оплате юридических услуг – 6500 рублей, по оплате государственной пошлины – 4639,74 рублей, всего – 224436,94 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. С заключением автотехнической экспертизы согласились. Настаивали на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию дорог, на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части пер. Челюскина имелась колейность, глубина которой превышала допустимые нормы. Водитель двигался с разрешенной скоростью и не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил суду, что участок дороги пер. <адрес> в районе перекрестка с <адрес> ему хорошо знаком, ездит по нему каждый день, несколько раз в день, знает, что этот участок дороги проблемный в зимний период из-за снежного наката. ДД.ММ.ГГГГ двигался с допустимой для населенного пункта скоростью, не справился с управлением, так как попал на уплотненный снежный накат.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала полностью. Отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением администрацией сельсовета дорожной деятельности и причинением ущерба истцу, доказательства вины ответчика в причинении ущерба отсутствуют. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является ГИ ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО8 Было установлено, что водитель, двигаясь на автомобиле по <адрес> допустил наезд на уплотненный снежный накат проезжей части, не справился с управлением, после чего его выбросило с дороги в левый кювет по ходу движения через встречную полосу. Им были проведены замеры колеи, по результатам глубина составила 7 см. Он составил схему. Точное расположение колеи и ее глубину на схеме не отразил. В настоящее время затрудняется пояснить, в каком именно месте пер. Челюскина глубина колеи превышала допустимые значения. Административный материал в отношении администрации сельсовета не составляли, так как не задокументировали нарушение.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 час. вечера позвонил ему и сообщил, что слетел с дороги, попросил вытащить из сугроба. На месте ДТП на дороге была колея, глубиной 7-8 см. на автомобиле были повреждения правой стороны, двери и крылья.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает рядом с местом, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ В этот день не один автомобиль истца залетел на обочину, были и другие. Дорога на этом участке улице плохая, глубокая колея. Сотрудник ГИБДД замерял колею, глубина 7 см.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края и Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края администрации сельсовета переданы отдельные полномочия, в том числе по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Непосредственно деятельность по содержанию дорог, уборку и вывоз снега осуществляет МУП «Благоустройство», которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Поспелихинского Центрального сельсовета предоставляется субсидия на возмещение затрат по выполнению муниципального задания (содержание автомобильных дорог в <адрес>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе дома по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии водителя и с которой ФИО4 согласился и подписал.

Определением ГИ ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> в районе дома по <адрес>, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> потерял управление над автомобилем в результате чего съехал в дороги в левый кювет по ходу движения, кювет представляет собой обледенелую снежную массу, образовавшуюся от уборки снега. Считает, что не справился с управлением из-за глубокой колеи уплотненного снежного наката.

Согласно информации, представленной МУП «Благоустройство», следует, что на <адрес> <адрес> были проведены работы по очистке от снежного покрова и наледи ДД.ММ.ГГГГ автогрейдером ГС-14.02 гос№МК22. Данная информация подтверждена путевым листом и записью в журнале учета движения путевых листов.

Согласно графику работы уличного освещения в ДД.ММ.ГГГГ г. в период в 7 до 8 час. и с 19 до 0 час.

Из пояснений третьего лица, свидетеля Свидетель №1 следует, что освещение на пер. Челюскина частичное, в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (исправлено на 91, исправления кем внесены и когда, не оговорены), выявлен уплотненный снежный накат (колейность) глубиной 7 см.

Согласно информации Алтайского центра по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стояла морозная погода, шел небольшой снег.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителя технической возможности его предотвратить, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <адрес>, передвигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поверхность которой покрыта наледью, в которой имеются колеи. Не справился с управлением, вследствие чего произошел неуправляемы занос указанного автомобиля с выездом за пределы проезжей части в левый кювет со снежной насыпью по ходу движения указанного транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической стороны действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду отсутствия необходимых данных установить техническую возможность избежать ДТП, скорость автомобиля не представляется возможным. Допустимая скорость движения в соответствии с п.10.2 ПДД РФ составляет 60 км/ч. Ответ на вопрос № не входит в компетенцию эксперта.

Из заключения эксперта следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оптический диск с видеоматериалом места дорожно-транспортного происшествия, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, с учетом представленных эксперту исходных данных, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части <адрес> <адрес>, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения имущественного вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями. Ответчик, в свою очередь, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, в случае оспаривания им объема причиненного вреда и размер возмещения ущерба – должен представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, соблюдение истцом п. п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

При этом суд также учитывает, что данный участок дороги хорошо знаком ФИО4, который подтвердил это в судебном заседании.

Доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку он не выполнил требования п. п. 1.2, 10.1 ПДД РФ при движении по проезжей части <адрес>, не выбрал скорость, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, пределы видимости, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении опасности для движения - снежной наледи и колеи на проезжей части, которую в состоянии был обнаружить (делая такой вывод, суд учитывает, что дорога была водителю знакома, при этом он пользовался данным участком неоднократно в течение дня и ранее) не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения, продолжил движение и допустил съезд с проезжей части, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог <адрес> администрацией сельсовета, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, наличия причинно-следственной связи, вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлены.

Рапорт инспектора Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку точное расположение колеи, в нем не отражено, рапорт имеет исправления, внесенные после его составления и надлежащим образом не заверенные. В судебном заседании Свидетель №1 не смог указать место расположения колеи, глубина которой превышала допустимые значения, место наезда на наледь им установлено со слов водителя, на схеме ДТП не отражено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 также не подтверждают вину ответчика, поскольку они не смогли пояснить, где именно находилась такая колея, они проживают на значительном удалении от перекрестка с <адрес>, колею наблюдали в районе <адрес>, тогда как наезд на наледь, со слов водителя, имел место на перекрестке.

Акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой Поспелихинского района Алтайского края в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, представление по ее результатам об устранении выявленных нарушений также не свидетельствуют о наличии вины ответчика, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ и на других дорожных участках.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.