РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 (77RS0031-02-2022-022443-58) по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и обществом с ООО «Нэйва» (Истец) был заключен договор уступки прав требования № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2
Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита – сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 27% годовых, срок предоставления кредита – по 23.02.2020 г., порядок погашения кредита установлен п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом, производится ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты о ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 14.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойки сумма.
Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору размере сумма, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Дело было рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 09 марта 2013 года г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №19608/13, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 27% годовых.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом, производится ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты о ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 14.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойки сумма, что подтверждается расчетом задолженности.
29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, на основании которого к ООО «АМАНТ» перешли права требования по Кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №1003/22 от 10.03.2022г. 11.04.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2
Таким образом, в результате выполнения обязательств сторон по договору цессии, права требования к ответчику по названному кредитному договору перешли к истцу.
Из представленных суду доказательств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.
Истец ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка № 322 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением от 23.06.2022 г. заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года по состоянию на 14.09.2022 г. составляет сумма.
Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена судом в предусмотренном кредитным договором порядке, и составляет сумма.
Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО2 штрафной неустойки, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд считает неустойку по кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисленной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма до сумма
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 55 766,сумма. + сумма + сумма, а всего сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №19608/13 от 09 марта 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Леденева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.