Дело № 2-20/2025
65RS0008-01-2024-000615-19
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 апреля 2025 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Добровольской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
установил :
19.08.2024 (уточнения и дополнения от 24.03.2025) ФИО5 обратился в Невельский городской суд с настоящим иском к ФИО6, СПАО «Ингосстрах», указывая, что 13.11.2022 в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО6 (далее – автомобиль ответчика), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО5, под управлением водителя ФИО2 (далее – автомобиль истца). По факту этого ДТП ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу вынесены постановления от 13.11.2022 в отношении обоих водителей о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда). Вступившими в законную силу решениями Невельского городского суда от 03.02.2023 и от 10.02.2023 данные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО2 прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления. Соответственно, вина ни одного из данных водителей либо степень вины каждого из них в совершении этого ДТП в рамках дел об административных правонарушениях не установлена. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поэтому СПАО «Ингосстрах» (страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. (50% от установленного страховой организацией размера ущерба). По мнению истца, данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО6, автомобиль которого в момент ДТП находился на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в том числе автомобиля истца, двигавшегося во встречном ответчику направлении, при этом размер причиненного истцу в результате этого ДТП ущерба превышает <данные изъяты>. Поэтому СПАО «Ингосстрах» (страховщик ответчика) обязано произвести страховую выплату истцу в полном размере в пределах страховой суммы (в части возмещения материального ущерба), установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение требований закона до установления судом единоличной вины ответчика ФИО6 в совершении указанного выше ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу 50% от страховой суммы в полном объеме – в размере <данные изъяты> недовыплата составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), чем нарушило права истца, как потребителя, причинило ему моральный вред.
В связи с этим в своем исковом заявлении в его редакции от 24.03.2025 ФИО5 поставил требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 05.12.2023 по 21.03.2025 (473 дня) – в размере <данные изъяты>., штрафа за своевременную недовыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 поддержал по изложенным в исковом заявлении, уточнениям и дополнениям к нему фактическим и правовым основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО5, просили в их удовлетворении к ФИО6 отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО5 указали, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по поставленным истцом в настоящем споре исковым требованиям.
Истец ФИО5, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон спора, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам, установленным пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регламентированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 2 пункта 22). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 13.11.2022 в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО6 (автомобиль ответчика), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО5, под управлением водителя ФИО2 (автомобиль истца). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент совершения этого ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии №).
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО от 13.11.2022 № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Вступившим в законную силу 28.02.2023 решением Невельского городского суда Сахалинской области от 03.02.2023 по жалобе ФИО2 постановление от 13.11.2022 № в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО от 13.11.2022 № водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД. Вступившим в законную силу 27.02.2023 решением Невельского городского суда Сахалинской области от 10.02.2023 по жалобе ФИО6 постановление от 13.11.2022 № в отношении ФИО6 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
26.05.2023 истец ФИО5, действовавший через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные действовавшими до 01.10.2024 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.05.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» признало причинение вреда имуществу истца в результате указанного выше ДТП страховым случаем, и 16.06.2023 произвело выплату истцу ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (50% от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба в размере <данные изъяты>.).
27.07.2023 истец ФИО5, действовавший через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой поставил требования о доплате страхового возмещения в размере непокрытой стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, в переделах ответственности страховщика – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО5 в удовлетворении его требований.
04.09.2023 истец ФИО5, действовавший через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа.
Для разрешения этого обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 № удовлетворены требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
14.11.2023 истец ФИО5, действовавший через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией, в которой, в том числе, вновь поставил требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 17.10.2023 № (претензия получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 14.11.2023).
Вступившим в законную силу 30.07.2024 решением Невельского городского суда от 21.02.2024 решение финансового уполномоченного от 17.10.2023 № отменено, установлено, что материалы административного расследования не содержат данных и выводов о том, что 13.11.2022 действия исключительно водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ответчика, привели к столкновению с автомобилем истца, не позволяют прийти к выводу о единоличной виновности водителя ФИО6 в произошедшем ДТП. При этом установление степени вины лиц, ответственных за причинение вреда, относится к компетенции суда.
Для разрешения настоящего спора судом, вступившим в законную силу определением Невельского городского суда от 10.10.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 22.01.2025 №, № по результатам проведения данной судебной экспертизы, 13.11.2022 в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответчик ФИО6), выехал на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, то есть такую ситуацию, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (автомобиль истца), не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответчика ФИО6), не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Место столкновения автомобилей сторон спора расположено на полосе движения автомобиля истца. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ответчик ФИО6) располагал технической возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного действия в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Водитель автомобиля истца технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не располагал с момента выезда автомобиля под управлением ответчика ФИО6 на полосу движения автомобиля истца.
В данном заключении эксперт пришел к категоричному выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответчика ФИО6), состоят в причинной связи с ДТП, поскольку именно этот водитель выехал на встречную полосу, создал аварийную ситуацию, то есть такую ситуацию, при которой водитель автомобиля истца технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не располагал.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
По результатам сравнительного анализа содержания экспертного заключения ИП ФИО3 от 31.05.2023 № и содержания экспертного заключения ИП ФИО4 от 06.10.2023 №, суд приходит к выводу о допустимости принятия для целей разрешения настоящего спора экспертного заключения ИП ФИО4 от 06.10.2023 № в качестве источника доказательств, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. Именно выводы изложенные в заключении этого эксперта получены по результатам полного исследования необходимого и достаточного объема сведений и их источников, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не содержат внутренних противоречий, их объективность сомнений у суда не вызывает.
Доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО4, сторонами спора суду не указано и не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, 26.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» признало причинение вреда имуществу истца в результате указанного выше ДТП страховым случаем, 16.06.2023 произвело выплату истцу ФИО5 страхового возмещения в размере 50% от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) – в сумме <данные изъяты>.
По состоянию на день выплаты истцу страхового возмещения вина ни одного из указанных выше водителей либо степень вины каждого из них в совершении ДТП в рамках дел об административных правонарушениях либо в ином судебном порядке установлена не была, равнозначных доказательств, подтверждающих иной (больший относительно установленного ИП ФИО3) размер причиненного истцу ущерба, СПАО «Ингосстрах» представлено не было.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом.
Доводы стороны истца о том, что в рамках разрешения настоящего спора финансовым уполномоченным экспертным заключением ИП ФИО4 от 06.10.2023 установлен иной (больший) размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере <данные изъяты>. – стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.), не принимаются судом в качестве основания для вывода об ином.
Вступившим в законную силу 30.07.2024 решением Невельского городского суда от 21.02.2024 решение финансового уполномоченного от 17.10.2023 №, которым были удовлетворены требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., отменено и в законную силу не вступило.
Соответственно, данное решение и установленные им обстоятельства обязательными для СПАО «Ингосстрах» не стали и таковыми не являлись.
Экспертное заключение ИП ФИО4 от 06.10.2023 № принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, только при разрешении настоящего спора судом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении настоящего спора судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» неправомерно бездействовал либо совершил неправомерные действия, повлекшие нарушение регламентированных Законом о защите прав потребителей и (или) личных неимущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих такого рода обстоятельств, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик в добровольном порядке своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% (в равных долях) от установленного им размера ущерба. Вина ответчика ФИО6 в совершении ДТП и иной размер причиненного истцу ущерба установлены только при разрешении настоящего спора судом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В свою очередь, ответчик ФИО6 надлежащим ответчиком по поставленным истцом в настоящем споре исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не является.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд), с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден в силу закона – в размере 5315 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Невельский муниципальный округ» в размере 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2025 года.
Судья Е.Л. Асмадярова