47RS0006-01-2022-004043-56

№ 2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, адвоката ответчика - ФИО3, 3 лиц - ФИО4 и ФИО5, представителя 3 лица - ФИО6 и прокурора - Звонарева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установил:

обратившись в суд с иском, истица указала, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, который приходится истице отцом. В квартире зарегистрирована истица со своими сыновьями, ее отец и брат - ФИО2 Ответчик в *** г выехал из квартиры в добровольном порядке. О дальнейшем его месте жительства истице ничего не известно, никакой связи с ним нет. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой, не улучшает условия проживания посредством ремонта.

Истица – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время живет во Пскове, иного жилья у него нет, идти ему некуда. Не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире, отсутствие чинений родственников в доступе в спорное жилое помещение и неуплаты коммунальный платежей за нее.

3 лица - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требований в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель 3 лица администрации Новосветского с.п. - ФИО6 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3 лица - ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Звонарева В.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от *** № между администрацией Новосветского сельского поселения ГМР ЛО и ФИО4 *** был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №. Согласно условий данного договора администрация предоставила ФИО4 и членам его семьи (дочери - ФИО1, внука - ФИО5 и сына - ФИО2) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, по адресу: ***

Справкой формы № 9 (о регистрации) подтверждается, что в спорной квартире по месту постоянного жительства до настоящего времени зарегистрированы: истица - ФИО1, с ***; сыновья истицы - ФИО5, с ***, и ***.К., с ***; отец истицы - ФИО4, с ***; брат истицы- ФИО2, с ***. Ответственным нанимателем квартиры является ФИО4 (л.д. ***).

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2014 г № 46-КГ13-6, к подобной ситуации, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика в иное место жительства имел добровольный характер. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в помещении носит не временный, а постоянный характер на протяжении более десяти лет.

Ответчик выехал добровольно, без конфликтов, вывез все свои вещи, и на протяжении десяти лет вселиться в квартиру не пытался, что в судебном заседании не оспаривал. ФИО2 не обращался в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Все эти объективные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять своих прав и обязанностей, вытекающих из самого смысла права пользования жилым помещением. Не побудили ответчика к сохранению за собой права пользования помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, требования истца основаны на законе, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в оставшейся части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***