Председательствующий: Куликаева К.А. № 33-5577/2023

55RS0038-01-2023-000471-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-422/2023

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Омскмелиоводхоз» о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»), ссылаясь на то, что с 03.10.2017 г. работал водителем в Черлакском филиале ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2017 г. был переведен на должность - главного энергетика Черлакского филиала.

31.03.2023 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, считает, что процедура увольнения осуществлена с существенными нарушениями его трудовых прав, в том числе в приказе № 6 от 13.01.2023 г. его должность не упомянута, соответственно, увольнение считает незаконным.

Просит признать, что должность «главный энергетик Черлакского филиала» не упомянута в приказе № 6 от 13.01.2023 г., а потому не подлежит сокращению; признать, что «главный энергетик Черлакского филиала» ФИО1 не упомянут в приказе о увольнении № 18 от 24.03.2023 г., а потому не подлежит увольнению; признать, что истец – «главный энергетик Черлакского филиала» ФИО1 подвергся незаконному сокращению и незаконному увольнению, что является нарушением его трудовых прав; отменить приказ об увольнении, восстановить истца по прежнему месту работы, в прежней должности – «главного энергетика Черлакского филиала» ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»; признать, что ответчик обязан выплатить компенсацию неполученной заработной платы за вынужденный по причине незаконного увольнения прогул, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул со дня незаконного увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; признать, что работодатель, не выдав истцу «справку с места работы» в сроки, оговоренные в ТК РФ, в результате чего истец не смог обратиться в Росэнергонадзор для прохождения аттестации по электробезопасности, чем нарушил трудовые права истца; признать, что работодатель, не выдав истцу по первому требованию «приказ о сокращении в учреждении» в сроки, оговоренные в ТК РФ, нарушил его трудовые права; признать, что работодатель, не выдав по первому требованию «приказ об увольнении» в сроки, оговоренные в ТК РФ, нарушил трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Уточнил, что допустил описку в наименовании, указав неверно Росэнергонадзор вместо – Ростехнадзора. В порядке дополнительных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности увольнения, указал, что позиция работодателя основана на личном негативном отношении к истцу. Обратил внимание суда на то, что имело место быть увольнение истца по иным основаниям, которые являлись предметом судебного спора по иному делу. При этом указал, что в процессе работы в Учреждении ответчика истец неоднократно обращал внимание руководства на ненадлежащие условия для полноценной работы его и иных сотрудников.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что процедура увольнения истца, а также иных работников, была осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Основания для сокращения численности штата были связаны с экономической целесообразностью, что исключает личное отношение руководства к истцу.

В письменных возражениях на иск Врио директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сослался на то, что в штатном расписании № 1 от 09.01.2023 г. Черлакского филиала Учреждения имеется штатная единица с наименованием «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» в количестве 1 штатной единицы, при этом штатных единиц с наименованием «главный энергетик Черлакского филиала» штатное расписание не содержит. Считает, что должность, исключаемая из штатного расписания работодателя, и должность, с которой уволен ФИО1, это одна и та же должность, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что для прохождения аттестации по электробезопасности требуется не справка с места работы, вопреки доводам истца, а заявление о направлении работника на проверку знаний, норм и правил в сфере электроэнергетики. В связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что ответчик надлежащим образом не уведомил работника с указанием причины и вида сокращения, основной причиной его увольнения является разногласия его как работника и работодателя по вопросу безопасной организации работ в электроустановках. Указал, что обращался к работодателю по поводу необходимости аттестации, который имел возможности создать комиссию по аттестации работников. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о том, кому были переданы обязанности, функции и контроль за действующим оборудованием Черлакского филиала.

Кроме того, исключение из штатного расписания должности «Главного энергетика Черлакского филиала» не согласовано с учредителем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения сокращения, допустил разночтения записей трудовой книжки и приказов.

Работодателем не были предложены истцу вакантные должности, а должность истца «главный энергетик Черлакского филиала» не имеет отношение к «Службе эксплуатационных мелиоративных систем».

Считает, что работодатель нарушил трудовые права истца также в части сокращения и увольнении в период действия уведомления о сокращении, а именно не выдан приказ о сокращении № 6 от 13.01.2023 г., приказ № 18 от 24.03.2023 г., справку с места работы, которые были запрошены у работодателя заблаговременно. Указал, что ответчик не направил в адрес копии документов, которые были приобщены в материалы дела по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. решение о сокращении штата было принято в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения учреждения. Указал, что приказом № 39 от 01.02.2023 г. главный энергетик ФИО4 назначен ответственным за электрохозяйство, о вакансии «директора филиала» ответчик был ознакомлен в ходе судебного разбирательства до его окончания. Полагает, что должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» и «главный энергетик Черлакского филиала» не являются различными, поскольку других должностей с аналогичными функциями или дублирующими часть названия должности в действующем штатном расписании нет, как не имелось и в предыдущих.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ст. 327.1 ГПК РФ, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ ), равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2017 г. между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в качестве водителя автомобиля (л.д. 19-21). ФИО1 принят на указанную должность согласно приказу № 21 от 03.10.2017 г. с 04.10.2017 г. (л.д. 18).

Из приказа № 5 от 01.11.2017 г. следует, что ФИО1 переведен на должность главного энергетика АУП Черлакского филиала (л.д. 110). Перевод на другую должность отражен также во вкладыше ВТ № <...> от 30.01.2012 г. в трудовой книжке от 17.08.1975 г. (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к указанному ранее трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 6 176 рублей, с учетом районного коэффициента и персонального повышающего коэффициента – 15270,16 рублей (л.д. 22).

Периодичность проверок знаний у истца по электробезопасности отражена в удостоверении от 04.12.2018 г., выданном ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на имя главного энергетика Черлакского филиала ФИО1, последняя запись датирована 21.05.2020 г., дата следующей проверки 21.05.2021 г. (л.д. 23).

Приказом № 6 от 13.01.2023 г. «О сокращении штатной численности» ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности Учреждения, оздоровления финансового положения в Учреждении, принято решение о сокращении, в том числе, 1 штатной единицы должности «главного энергетика службы эксплуатации мелиоративных систем Черлакского филиала» с 31.03.2023 г. (л.д. 34); количество штатных единиц в этой должности составляло – 1 единица.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 24.01.2023 г., что подтверждается его подписью (л.д. 24).

В соответствии с приказом № 18 от 24.03.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) руководителем ФГБУ «Управления «Омскмелиоводхоз» издано распоряжение прекратить с 31.03.2023 г. действие трудового договора, заключенного с главным энергетиком АУП Черлакского филиала ФИО1; в основании прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 36).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи сокращением численности штата, т.к. истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали.

В удовлетворении требования о признании того, что работодатель, не выдав истцу справку с места работы, в результате чего истец не смог обратиться в Ростехнадзор, что повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции отказал, т.к. комиссия Сибирского управления Ростехнадзора проводит проверку знаний и правил в электроустановках работников организаций, согласно поданным от юридического лица заявлениям, прием заявлений от физических лиц не предусмотрен.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком в связи с нарушением порядка выдачи справки и приказов в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, в связи с чем районный суд не усмотрел нарушений в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.1 и 2).

При этом, исходя из смысла п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1690-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 28.03.2017 г. № 477-О, от 24.04. 2018 г. № 930-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (ст. 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 г. № 69-КГ20-19-К7).

Согласно записи в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, <...> года рождения, истец 04.10.2017 г. был принят водителем Черлакского филиала, 01.11.2017 г. был переведен главным энергетиком Черлакского филиала (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2017 г. должность истца указана как «главный энергетик Черлакского филиала» (т. 1 л.д. 22), эта же должность указана в удостоверении (т. 1 л.д. 23).

Согласно штатному расписанию ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на период с 01.01.2022 г., утвержденному приказом организации от 30.12.2021 г. № 233/1, в Черлакском филиале было предусмотрено наличие одной штатной единицы должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» иных должностей, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не имеется (т. 1 л.д. 114-118), должностной оклад установлен в размере 6901 руб.

Из штатного расписания ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на период с 01.01.2023 г., утвержденного приказом организации от 09.01.2023 г. № 1, следует, что в Черлакском филиале предусмотрено наличие одной штатной единицы должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» иных должностей, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не имеется (т. 1 л.д. 119-123), должностной оклад установлен в размере 7 178 руб.

Штатным расписанием ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на период с 01.04.2023 г., утвержденным приказом организации от 19.01.2023 г., не предусмотрено наличие должностей в Черлакском филиале, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице (т. 1 л.д. 124-128).

В приказах об увольнении от 28.02.2022 г. и восстановлении на работе от 11.11.2022 г. также указана должность ФИО1 – главный энергетик, структурное подразделение – АУП Черлакский филиал (т. 1 л.д. 111-112).

В расчетных листках указана должность истца «главный энергетик», подразделение АУП Черлакский филиал (т. 1 л.д. 137-139).

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в Черлакском филиале он был единственным главным энергетиком (л.д. 173 оборот).

Проанализировав положения трудового договора, дополнительного соглашения, штатные расписания, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении, расчетные листки истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о различном наименовании его должности и сокращаемой должности в приказе о сокращении штатной численности от 13.01.2023 г. № 6, т.к. доказательств наличия других должностей, с аналогичными функциями или дублирующими часть названия, представлено не было, полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разница в формулировках изложения должностей в различных документах при указанных выше и иных установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет, а «Черлакский филиал» нельзя отнести к обозначению должности в связи с тем, что это название структурного подразделения ответчика.

В приказе о сокращении штатной численности от 13.01.2023 г. указана причина исключения из штатного расписания штатных единиц «в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения в учреждении (т. 1 л.д. 34-35).

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что причина сокращения штатной численности сотрудников учреждения указана, как «в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения в учреждении» (т. 1 л.д. 24).

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового с 31.03.2023 г. другие сотрудники Черлакского филиала, базы Исаковской Омского филиала также были уволены в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 154-166).

Проанализировав приказ о сокращении штатной численности, уведомление о предстоящем увольнении, приказы об увольнении других сотрудников, на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта в той части, что основной причиной сокращения штата являются разногласия между истцом и ответчиком по вопросу безопасной организации работ, т.к. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе принять необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, сокращение штатной численности коснулось не только должности истца, но и других должностей, не только в Черлакском филиале, но и в других филиалах.

Довод истца о необходимости согласования сокращения с учредителем ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, поэтому указанные доводы судебной коллегией отклоняются (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 867-О-О).

Согласно представленному суду диплому ЛТ № <...>, выданному на имя ФИО1, последнему 25.06.1988 г. была присвоена квалификация – радиотехник (т. 1 л.д. 169).

Как указывалось ранее, истец был принят на должность в Черлакский филиал ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что до истца была доведена информация об отсутствии в Черлакском филиале вакантных мест, которые должны быть ему предложены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также о том, что увольнение состоится 31.03.2023 г.; при этом Учреждение гарантировало осуществление компенсации, установленной ТК РФ (л.д. 24).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Черлакский филиал ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (ИНН<***>) находится по адресу <...>.

По информации ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 29.05.2023 г. в период с 13.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в Черлакском филиале имелась единственная вакансия на должность - директора филиала (л.д. 132-133).

Согласно штатному расписанию на 01.04.2023 г. в Черлакском филиале имеются 17 единиц, штатная единица главного энергетика отсутствует.

В коллективном договоре на 2020 - 2023 г. в разделе 8 перечислены социальные гарантии и защита работников учреждения, среди которых отсутствует условие об обязанности работодателя предлагать сотруднику вакансии в других местностях при принятии решения о ликвидации учреждения, сокращении численности или штата работников учреждения (т. 1 л.д. 184-190).

Из должностной инструкции директора филиала следует, что на должность директора филиала назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что его образование и стаж работы соответствовали для занятия должности директора филиала, коллегия судей признает надуманными, т.к. высшего технического образования истец не имеет.

Проанализировав сведения ЕГРЮЛ, уведомление о предстоящем увольнении, диплом истца, действующее штатное расписание, положения коллективного договора, судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что работодатель обязан был предложить истцу все вакансии в Черлакском филиале ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», поскольку ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, вышестоящие должности, а также должности в другом населенном пункте работодатель не был обязан предлагать работнику.

Согласно п. 8 Минэнерго России от 12.08.2022 г. № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433) потребителем организационно-распорядительным актом должна быть определена организационная структура управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок между структурными подразделениями и должностными лицами потребителя - юридического лица, определены должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок потребителя.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (за исключением индивидуальных предпринимателей и физических лиц) организационно-распорядительным документом назначает из числа административно-технического персонала потребителя лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя (далее - ответственный за электрохозяйство), и его заместителя с соблюдением требований, предусмотренных п. 10 и 11 Правил. Случаи, в которых осуществляется замещение ответственного за электрохозяйство для выполнения его обязанностей, должны определяться руководителем потребителя в организационно-распорядительном документе. Лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство, назначается руководителем потребителя на время отсутствия ответственного за электрохозяйство из числа административно-технического персонала.

Согласно приказу от 01.02.2023 г. № 39 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, а также в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 г. № 811, п. 8 на главного энергетика ФИО4 возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно удостоверению № 253, выданному 03.08.2017 г. на имя ФИО4 главного энергетика, запись о результатах проверки знаний нормативных документов датирована 12.05.2023 г.

Исследовав вышеназванный приказ, удостоверение, ответ Ростехнадзора, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что районным судом не исследован вопрос о том, кому переданы обязанности по осуществлению контроля за действующим энергетическим оборудованием Черлакского филиала, т.к. выводы о том, что указанные обязанности переданы ФИО4 в решении суда первой инстанции имеются.

Доводы истца о том, что работодателем не была предоставлена «справка с места работы», в связи с чем он лишен возможности пройти аттестацию по электробезопасности и в дальнейшем трудоустроиться, коллегией судей отклоняются как несостоятельные, поскольку по информации, представленной Ростехнадзором, возможность приема заявления на проверку знаний и правил от физических лиц исключена, заявление может быть подано только юридическим лицом в отношении своего работника.

10.03.2023 г. почтой ФИО1 в адрес ответчика направил заявление, в котором просил выслать ему почтой на адрес проживания «справку с места работы», а также в день увольнения (31.03.2023 г.) - трудовую книжку, справку о среднемесячном заработке, справку о среднедневном заработке, приказы и иные нормативные документы, связанные с его увольнением (л.д. 25).

31.03.2023 г. ответчик посредством почтового отправления направил в адрес истца трудовую книжку, справку о доходах и суммах налога физического лица, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, раздел 3. Персональные сведения о застрахованных лицах, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года, записку-расчет № 18, расчет среднедневного заработка (оплата отпуска по календарным дням), расчет среднего заработка (общий средний заработок), подробный расчет начислений, расчетный листок за март 2023 г., вкладыш в трудовую книжку.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 получил указанные документы 19.04.2023 г.

19.04.2023 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика на имя Врио директора ФГБУ «Управления «Омскмелиоводхоз» с заявлением, в котором просил направить ему почтой на адрес его проживания приказ № 6 от 13.01.2023 г. «О сокращении штатной численности работников» и приказ № 18 от 24.03.2023 г. о его увольнении с 31.03.2023 г. (л.д. 31).

Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 64625058014533 вручено ответчику 26.04.2023 (л.д. 33).

27.04.2023 г. ответчик в ответ на данное заявление направил почтой истребуемые ФИО1 документы – приказы, которые были получены последним 02.05.2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 37-38).

Проанализировав представленные копии документов, описи вложения, отчеты об отслеживании, судебная коллегия доводы апеллянта о несвоевременной выдаче справки и приказов о сокращении находит несостоятельными, поскольку в заявлении от 09.03.2023 г. истец обозначил запрашиваемые документы в общем виде, без указания точного названия, номера или даты, после обращения истца к работодателя с просьбой выдать приказы, конкретизировав их наименование, дату и номер, работодатель истребуемые документы направил истцу.

22.05.2023 г. в адрес ФБГУ «Омскмелиоводхоз» судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

01.06.2023 г. в Черлакский районный суд Омской области поступило ходатайство о приобщении документов (вх. № 1906) во исполнение запроса суда.

07.06.2023 г. в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов об увольнении иных работников в связи с сокращением, сведения об извещении Центра занятости населения о планируемом сокращении работников.

В судебном заседании истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными документами, возражений против приобщения документов истец не выразил, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено (т. 1 л.д.172 оборот).

27.06.2023 г. в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, в том числе запрос, ответ на запрос, перечисленные в ходатайстве от 01.06.2023 г. документы (т. 1 л.д. 220). До вынесения решения суда 30.06.2023 г. истец не возражал против приобщения и исследования представленных по запросу суда ответчиком документов.

Анализируя запрос, ответ на запрос, ходатайства о приобщении документов, пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебных заседаний, судебная коллегия с доводом подателя жалобы о нарушении ответчиком его процессуальных прав непредставлением документов согласиться не может, т.к. истец мог реализовать и реализовал свое право на ознакомление со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>