УИД 10RS0№-37 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 августа 2022 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сибирит-3» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании доплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирит-3» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании доплаты и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Сибирит-3», а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инспектора по кадрам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо своей работы инспектора по кадрам, также выполняла обязанности секретаря, при этом выполнение дополнительной трудовой функции работодателем никак не оплачивалось, о чем истец устно неоднократно просила работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя обращение об осуществлении выплат, на что получила отказ в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить факт осуществления ею трудовых обязанностей за совмещение в качестве секретаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу доплату в размере 487869,20 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по данному вопросу пояснила, что до подачи иска она все время пыталась урегулировать вопрос во внесудебном порядке, а также обратилась в Государственную инспекцию труда в январе 2022 года, которая не усмотрела нарушения ее трудовых прав.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Сибирит-3», с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инспектора по кадрам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо своей работы инспектора по кадрам, по ее утверждению также выполняла обязанности секретаря, при этом выполнение дополнительной трудовой функции работодателем никак не оплачивалось и не оформлялось, о чем истец устно неоднократно просила работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя обращение об осуществлении выплат, на что получила отказ в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав узнала с начала совмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока.

Доводы истца о попытках внесудебного урегулирования спора не являются основанием для отказа в применении последствий пропуска срока, так как в данном случае его отсчет следует вести с даты окончания предполагаемого нарушения трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, полагаю, что иск ФИО1 к ЗАО «Сибирит-3» о восстановлении трудовых прав удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сибирит-3» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании доплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.