Решение по делу № 2-1714/2024 от 06.05.2025

Мотивированное решение

составлено 06 мая 2025 года

Дело № 2–222/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002213-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Аскольд-Металл», администрации муниципального округа <адрес> края, <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного жилым помещениям, принадлежащим истицам, в результате затопления, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 (в порядке ст.256 ГК РФ) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от <Дата> №___ №___, <Дата> между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и АО «Аскольд-Металл» (Подрядчик) был заключён договор №___ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа (далее - Договор).

Срок действия договора установлен главой 16 Договора - с момента заключения Договора до <Дата>, а в части гарантийных обязательств и взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно предмета договора, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе <адрес> по ул. ФИО6 в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ИП ФИО7

<Дата> комиссия в составе руководителя УК ИП ФИО8, инженера - ФИО9, председателя Совета дома - ФИО10, составили акт по факту протечки с крыши дома после капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ул. ФИО6 <адрес>, во время выпадения осадков в виде дождя. По факту протечки комиссия выяснила: МКД ул. ФИО6, <адрес>-пятиэтажный крупнопанельный дом. Имеет 4 жилых подъезда, нумерация начинается с <адрес>. Трубы ливневой канализации с крыши МКД проложены в подъездах дома. В соответствии с договором №___) от <Дата> на доме в <Дата> году были выполнены работы по капитальному ремонту крыши, заказчиком является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», поставщиком (подрядчиком) является АО «Аскольд-металл». Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши №___ подписан <Дата>. В результате осмотра МКД выявлено: в 2-м подъезде: протечка на 5 этаже в районе выхода подъездной трубы ливневой канализации на кровлю дома. На потолке подъезда, в районе трубы ливневой канализации - мокрое пятно, на стенах 4, 5 этажей потеки от дождей. Вода с площадки пятого этажа попадает на стену входной двери 4 этажа, <адрес>. Заливает дверную коробку. В результате попадания воды входная дверь закрывается с трудом, приходится прилагать усилия. Имуществу собственника <адрес> ФИО1 по <адрес> причинен ущерб. Из-за протекания крыши в месте установки подъездной ливневой канализации нанесен ущерб внутридомового имущества управляющей компании ИП ФИО7 Заключение комиссии: причина протечек - ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту кровли дома со стороны подрядчика АО «Аскольд-металл». Так как гарантийный срок ремонта не истек, ответственный за устранение протечки - подрядчик АО «Аскольд-метал».

<Дата> комиссия в составе руководителя УК ИП ФИО7 иниженера - ФИО9, председателя Совета дома-ФИО10, составили акт по факту протечки с крыши дома после капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>, во время выпадения осадков в виде дождя. В результате осмотра МКД выявлено: во 2-м подъезде: протечка на 5 этаже в районе выхода подъездной трубы ливневой канализации на кровлю дома. На потолке подъезда, в районе трубы ливневой канализации - мокрое пятно, на стенах 4, 5 этажей потеки от дождей. Вода во время дождей по водосточной трубе попадает на площадку пятого этажа, с площадки пятого этажа через порог в <адрес>. В результате произошло вздутие полового покрытия, площадью 1,69 кв.м., вода с площадки пятого этажа попадает на стену входной двери 4 этажа <адрес>. Заливает дверную коробку, стекает по лестничным маршам 4, 3, 2 этажей, и на первом этаже останавливается. На площадке 1 этажа стоит «лужа» воды. Имуществу собственника <адрес> ФИО2 по <адрес> причинен ущерб. Из-за протекания крыши в месте установки подъездной ливневой канализации нанесен ущерб внутридомового имущества управляющей компании ИП ФИО7 Заключение комиссии: причина протечек - ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту кровли дома со стороны подрядчика АО «Аскольд-металл». Так как гарантийный срок ремонта не истец, ответственный за устранение протечки - подрядчик АО «Аскольд-металл».

<Дата> ФИО1 обращалась в УК ИП ФИО7 с заявлением об обследовании кровли, в связи с выпадением осадков 5 и 6 мая и появлении очередной течи в кровле, вода течет в подъезд 5 и 4 этажей по перекрытиям, а также течет на дверь ФИО1 Просила составить акт обследования и направить акт в Фонд капитального ремонта, а также написать претензию на устранение дефектов в рамках гарантийного ремонта.

<Дата> ФИО1 обращалась к директору УК ИП ФИО7 с заявлением, в связи с выпадением осадков <Дата>, <Дата>, а также с февраля <Дата> года в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли АО «Аскольд-металл», просила управляющую компанию произвести осмотр двери в подъезде и составить акт осмотра, обязать фонд капитального ремонта подрядчика ООО «Аскольд-металл» произвести гарантийный ремонт, устранить протечки, произвести герметизацию отливов и трубы внутреннего водостока в досудебном порядке.

<Дата> ФИО1 обращалась к директору УК ИП ФИО7 с заявлением, в связи с выпадением осадков в виде дождя <Дата>, течет кровля, которая находится на гарантии. Протекает с крыши по водосточной трубе, выходящей в подъезд 5 этажа, с 5 этажа в перекрытия на дверь <адрес>, просила УК произвести осмотр двери, потолка со стороны квартиры и составить акт осмотра. Фонд капитального ремонта принять меры, обязать подрядчика АО «Аскольд-металл» произвести гарантийный ремонт, устранить протечки, произвести герметизацию отливов и труб внутреннего водостока в досудебном порядке.

<Дата> ФИО1 обращалась к директору УК ИП ФИО7 с заявлением, в связи с выпадением осадков в виде дождя <Дата>, произошел залив <адрес>, а также подъезда №___ по причине некачественно сделанной кровли при проведении капитального ремонта. Заливает входную дверь <адрес>, вода течет по электрическим щиткам на площадке 4 и 5 этажей, что создает угрозу жизни собственников. Просила принять меры, обязать подрядчика устранить недочеты проведения некачественного ремонта в кратчайшие сроки.

<Дата> ФИО1 обращалась к директору УК ИП ФИО7 с просьбой произвести осмотр её квартиры и составить акт осмотра по причине протечки кровли, проявившиеся в результате выпадения осадков с февраля <Дата> года.

<Дата> комиссией в составе руководителя УК ИП ФИО7, инженера ФИО11, председателя совета МКД ФИО10, составлен акт обследования жилого помещения. В результате осмотра выявлено: во время дождей были протечки кровли на 5 этаже в районе выхода подъездной трубы ливневой канализации. На потолке <адрес> от сырости появился грибок площадью 1,63 х 2,5 м.

<Дата> ФИО1 уведомила директора УК ИП ФИО7 о проведении осмотра оценщиком квартиры по адресу: <адрес>.

<Дата> ФИО1 обратилась к директору УК ИП ФИО7 с заявлением, о том, что <Дата>, со слов УК Прохорчик подрядной организацией были проведены ремонтные работы (подрядчик АО «Аскольд-металл») по устранению дефектов кровли. По факту дефекты не устранены, течь продолжается. В квартире повышенная влажность (подтверждено экспертизой Роспотребнадзора), плесень, грибок. Просила УК провести осмотр и составить акт осмотра после проведенных подрядчиком работ по устранению дефектов.

<Дата> ФИО1 обращалась к главе ПГО с заявлением, согласно которого указала, что в <Дата> году по программе капитального ремонта по <адрес> была сделана новая кровля подрядной организацией ООО «Аскольд-металл». Неоднократно обращались с заявлением в УК Прохорчик, администрацию ПГО, ФКР по устранению недостатков крыши.

<Дата> был проведен осмотр кровли Фондом капитального ремонта. Была выявлена разгерметизация отливов и трубы внутреннего водостока. В связи с чем, на протяжении полугода происходит протекания в подъезде до 3 этажа. Вода течет по двери <адрес>, портя её, просила обязать исправить недостатки АО «Аскольд металл».

<Дата> ФИО1 обращалась к главе ПГО с заявлением, согласно которого указала, что после в <Дата> года по программе капитального ремонта по <адрес> была сделана новая кровля подрядной организацией АО «Аскольд-металл». С февраля <Дата> года кровля протекает. Неоднократно обращались в ФКР, но никаких мер до сих пор не принято, по устранению некачественной работы подрядчика. Два раза представитель ФКР заверял, что подрядчик исправит, но к ним так и не приезжали ни представитель подрядчика, ни рабочие. В связи с выпадением осадков в виде дождя <Дата> снова произошла протечка с 5 этажа, течет на 4 этаж по стене и двери со стороны подъезда. А также со стороны квартиры протекает потолок в прихожей и под порог двери в квартиру со стороны подъезда. Кроме этого, вода течет до 1 этажа. Просила обязать заказчика ФКР и подрядчика АО Аскольд-металл принять меры по устранению некачественной работы, устранить протечки по гарантийному ремонту. Произвести ремонтные работы в кратчайшие сроки в досудебном порядке.

<Дата> ФИО1 обращалась к главе ПГО с заявлением, в связи с выпадением обильных осадков <Дата>, произошел залив <адрес>, а также подъезда №___ по причине некачественно сделанной кровли по программе капитального ремонта, подрядчиком АО «Аскольд-металл». Также вода течет по стенам, заливая электрические щитки на площадках 5 и 4 этажей, что создает угрозу жизни собственников. Просила принять меры, обязать подрядчика устранить недочеты своей некачественной работы в рамках гарантийного ремонта в кратчайшие сроки.

<Дата> ФИО1 обращалась к главе ПГО с заявлением, о том, что <Дата> со слов УК ФИО7 подрядной организацией АО Аскольд-металл были проведены ремонтные работы по устранению дефектов кровли. По факту дефекты не устранены. В связи с выпадением осадков 17.08, 19.08. протечки продолжаются. В квартире повышенная влажность, плесень, грибок (есть экспертиза Роспотребнадзора). Просила обязать подрядчика и Фонд капитального ремонта принять меры по устранению некачественной работы, устранить дефекты в кратчайшие сроки, выполнить гарантийные обязательства и провести совместное обследование с обязательным участием ФИО1 и ФИО13.

Из ответов главы ПГО от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что им направлено письмо врио генерального директора Фонда капитального ремонта с просьбой привлечь подрядную организацию для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

<Дата> ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением, согласно которого указала, что в <Дата> году по программе капитального ремонта по <адрес> была сделана новая кровля подрядной организацией ООО «Аскольд-металл». Неоднократно обращались с заявлением в ФИО14, администрацию ПГО, ФКР по устранению недостатков крыши. <Дата> был проведен осмотр кровли Фондом капитального ремонта. Была выявлена разгерметизация отливов и трубы внутреннего водостока. В связи с чем, на протяжении полугода происходят протекания в подъезде до 3 этажа. Вода течет по двери <адрес>. портя её, просила обязать исправить недостатки ООО «Аскольд-металл», просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, обязать исправить недостатки.

<Дата> ФИО1 обращалась к Прокурору <адрес> с заявлением, по поводу протечки кровли. Просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, обязать ФКП и подрядчика АО Аскольд-Металл устранить недостатки некачественной работы в кратчайшие сроки.

Из ответа Фонда капитального ремонта <адрес> от <Дата>, следует, что в соответствии с п.9.6 Договора между ФКР и подрядной организацией АО Аскольд-металл, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет не более чем за 20 календарных дней. Проинформировали, что <Дата> в 12.00 была проведена выездная комиссия до адресу МКД <адрес> Партизанске с целью определения попадания атмосферных осадков совместно с представителями управляющей компании и Подрядчика. В результате осмотра была определена причина попадания атмосферных осадков. Подрядчик заверил, что устранит выявленные дефекты при наступлении стабильных благоприятных условий для выполнения работ, ориентировочной срок устранения <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по <адрес> с заявлением, просила провести проверку и составить заключение о соответствии условий проживания в квартире по адресу: <адрес>, санитарным нормам и правилам СанПин <Дата> и СанПин <Дата>-21.

Из ответа Роспотребнадзора по <адрес> от <Дата> и Экспертного заключения от <Дата> следует, что условия проживания в <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют требованиям п. 128 главы 8 СанПин <Дата>-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», таблица 5.27 главы 5 СанПин <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для определения ущерба, причиненного в результате систематического затопления их квартир, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Городской центр оценки».

Телеграммой от <Дата> Фонд капитального ремонта МКД ПК был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра квартир оценщиком.

<Дата> между ООО «Городской центр оценки» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по оценке, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива воды через кровлю здания.

Согласно Акта сдачи-приемки работ от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба №___, в размере 11000 рублей.

Согласно выводов Отчета №___ «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, стоимость ущерба, по состоянию на <Дата> составила 52039 рублей.

<Дата> между ООО «Городской центр оценки» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива воды через кровлю здания.

Согласно Акта сдачи-приемки работ от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба №___ в размере 11000 рублей.

Согласно выводов Отчета №___ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», от <Дата>, стоимость ущерба, по состоянию на <Дата> составила 50092 рубля.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления с приложениями при обращении в суд в размере 10000 рублей, а также уплачена госпошлина при обращении в суд.

По этим основаниям просят: взыскать с ответчиков в свою пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес> размере 50092 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы ФПК Фонд капитального ремонта МКД в размере 547,34 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52039 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 11000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений, расходы по оплате стоимости юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа <адрес> края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Аскольд-Металл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии Фонда с заявленными требованиями, поскольку постановлением <адрес> от <Дата> №___-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на <Дата> годы» (далее - региональная программа). Приказом департамента по жилищно – коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> от <Дата> №пр.№___ утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период <Дата> годов», в который вошел многоквартирный дом по адресу: <адрес> края. В целях выполнения возложенных на Фонд обязанностей, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. Во исполнение данного требования заключен договор от <Дата> № №___) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> края (далее - Договор) с подрядной организацией АО «Аскольд-Металл» (далее - Подрядчик). Считает, что обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика АО «Аскольд-Металл» в силу факта причинения вреда истцам. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Истцами не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив квартир истцов. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом не установлена. В силу пунктов 10.1, 10.2 Договора ответственность за ущерб несет Подрядчик, в связи с чем АО «Аскольд-Металл» является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на указанное лицо при условии доказанности состава гражданского правонарушения. Акты экспертизы, представленные в материалы дела, составлены в интересах истцов и по их поручению, без участия представителя Фонда. Представленные исследования не являются судебной экспертизой, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не предупреждался в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным Фонд полагает, что акты экспертизы, представленные в материалы дела, не подтверждают в полном объеме те обстоятельства дела, при разрешении которых требуется нормативное обоснование причин возникновения дефектов, а также объем работ, необходимый для их устранения. В отношении требований относительно взыскания расходов по составлению искового заявления Фонд считает, что сумма расходов в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела, не является разумной и явно завышена. Также считает, что в случае удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей. С требованиями иска в части взыскания компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого истца, Региональный оператор не согласен в полном объеме. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцы связывают причинение морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего истцам имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда. Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов не установлено. Поскольку Фонд никаких прав и законных интересов истцов не нарушал, следовательно на регионального оператора не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в том числе и судебные издержки, понесенные стороной. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приведенных сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>: <адрес> – ФИО1, <адрес> – ФИО2 и ФИО3

Управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> является ИП ФИО7

Комиссионными актами ИП ФИО7 от <Дата> и от <Дата> установлена причина затопления квартир истцов – в связи с ненадлежащим исполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> подрядчиком - АО «Аскольд-Металл», поскольку в результате дождя произошло протекание в квартиры истцов с кровли при выполнении капитального ремонта, зафиксировано, что: вода с площадки пятого этажа попадает на стену входной двери 4 этажа, <адрес>. Заливает дверную коробку. В результате попадания воды входная дверь закрывается с трудом, приходится прилагать усилия. Имуществу собственника <адрес> ФИО1 по <адрес> причинен ущерб; вода во время дождей по водосточной трубе попадает на площадку пятого этажа, с площадки пятого этажа через порог в <адрес>. В результате произошло вздутие полового покрытия, площадью 1,69 кв.м., вода с площадки пятого этажа попадает на стену входной двери 4 этажа <адрес>. Заливает дверную коробку, стекает по лестничным маршам 4, 3, 2 этажей, и на первом этаже останавливается. На площадке 1 этажа стоит «лужа» воды. Имуществу собственника <адрес> ФИО2 по <адрес> причинен ущерб.

Согласно комиссионного акта обследования жилого помещения ИП ФИО7 (по адресу: <адрес>) от <Дата>, во время дождей были протечки кровли на 5 этаже в районе выхода подъездной трубы ливневой канализации. На потолке <адрес> от сырости появился грибок площадью 1,63*2,5 м.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости (по адресу: <адрес>) от <Дата> оценщиком ООО «Городской центр оценки» ФИО12, в результате залива воды через кровлю здания, был причинен ущерб <адрес>: часть коридора (S=2,83x1,39м, h=2,63м): на потолке над входной дверью наблюдается отставание краски и выравнивающего слоя штукатурки на общей площади 1,39х1,00м. В местах отставания краски образовался белый налет (предположительно грибок). Отставание краски со штукатуркой и образование налета проходит по границе наклееного потолочного фриза. Сам фриз отдельными местами покрыт темными пятнами. Входная дверь со стороны лестничной площадки покрыта светлыми несвымаемыми потеками – внешний вид двери испорчен.

Согласно отчета №___ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 50092 рубля.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости (по адресу: <адрес>) от <Дата> оценщиком ООО «Городской центр оценки» ФИО12, в результате залива воды через кровлю здания, был причинен ущерб <адрес>: коридор (S=2,79х1,39 +1,21х2,01+3,19х1,12м) на полу, в районе входной двери и входа в кухню, разбух ламинат по стыкам плиток. Спальная комната (S=2,54х3,12+1,23х0,62м) на полу, в районе входа в комнату, разбух ламинат по стыкам плиток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и АО «Аскольд-Металл» (Подрядчик) был заключён договор №___) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа.

Срок действия Договора – с момента заключения Договора до <Дата>, а в части гарантийных обязательств и взаимных расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно предмету Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что постановлением <адрес> от <Дата> №___-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на <Дата> годы».

Приказом департамента по жилищно – коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> от <Дата> №пр№___ утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период <Дата> годов, в который вошел многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В целях выполнения возложенных на Фонд обязанностей в соответствии с п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ заключен договор от <Дата> №№___Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа, в том числе ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, с подрядной организацией АО «Аскольд – Металл».

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают за счёт регионального оператора (Фонда).

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктов 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики №___ (<Дата>), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно позиции стороны ответчика <адрес> «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Фонд), Фонд не может нести ответственность по возмещению материального ущерба перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в данном случае перед истцами, в связи с тем, что между Фондом и подрядчиком АО «Аскольд – Металл» был заключен договор, согласно пункту 10.2. Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Подрядчика), людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. В силу пункта 13.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Таким образом, <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком АО «Аскольд-Металл» своих обязательств по договору и обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, ответственность по возмещению истцам убытков, причиненных заливом квартир, должен нести ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком АО «Аскольд-металл», которого привлек Фонд. Фонд несёт ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного МКД.

Также суд приходит к выводу, что администрация муниципального округа <адрес> края, и АО «Аскольд – Металл» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», и в силу прямого указания закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, являясь заказчиком ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования истцов к администрации муниципального округа <адрес> края, АО «Аскольд – Металл» удовлетворению не подлежат.

Истцами в подтверждение заявленного к взысканию материального ущерба представлены вышеуказанные заключения ООО «Городской центр оценки», с которыми суд находит возможным согласиться и принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих размер материального ущерба, причинённого истцам в связи с заливом квартир, поскольку они мотивированы, составлены по итогам осмотров объектов исследования <Дата>, недоверия расчёты и выводы ООО «Городской центр оценки», его компетенция у суда не вызывают, так же как и подтверждённое документально соответствующее образование и квалификация. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключения являются логичными, последовательными, содержат фотофиксацию повреждений, ущерба, подробное описание проведённого исследования, что позволяет проверить и убедиться в правильности сделанных выводов.

Доводы Фонда о том, что данные акты не являются экспертизой, поскольку эксперт не предупрежден по ст.307 УК РФ, акты экспертиз составлены в отсутствие представителя Фонда, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу никто из ответчиков, в том числе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, размер заявленного истцами к взысканию материального ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение причинения истцам от залива квартир ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с <адрес> «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, надлежит взыскать в пользу: ФИО1 – 50092 рубля, в пользу ФИО2 - 52039 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: в пользу ФИО1 – почтовые расходы в размере 1000,84 рублей (л.д. 11, 12, 74), расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» за составление заключения №___, дата составление отчёта <Дата> – 11000 рублей (л.д.117), расходы за составление искового заявления – 5000 рублей (л.д.151), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 8); в пользу ФИО3 - расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» за составление заключения №___, дата составление отчёта <Дата> – 11000 рублей (л.д. 79), расходы за составление искового заявления – 5000 рублей (л.д. 151), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 9).

В соответствии п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком Фондом прав истцов, как потребителей, с учётом обстоятельств причинения вреда, характера причинённых потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд находит правильным взыскать с ответчика Фонда в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Аскольд-Металл», администрации муниципального округа <адрес> края, <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного жилым помещениям, принадлежащим истицам, в результате затопления, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №___) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 50092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000,84 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» за составление заключения №___, дата составление отчёта <Дата> – 11000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №___) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №___) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» за составление заключения №___, дата составление отчёта <Дата> – 11000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шкляр О.В.