Судья Гусельникова М.А. Дело 33-7641/2023 (№2-186/2023)
22RS0051-01-2023-000048-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года по делу
по иску Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. к О.В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании права собственности на долю денежной суммы в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. обратились в суд с иском к О.В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании права собственности на долю денежной суммы в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что при жизни их отцом – Р.Ю,Н. приобретен автомобиль «***», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по цене *** руб. Транспортное средством поставлено на учет на О.В.Ф., который приходился Р.Ю,Н. тестем.
Автомобиль приобретался Р.Ю,Н. для личного пользования, за собственные средства, находился в единоличном пользовании последнего. Ответчик являлся лишь номинальным собственником автомобиля, денежные средства на его приобретение не предоставлял, не пользовался им.
ДД.ММ.ГГ Р.Ю,Н. умер. Истцы Р.Ю.Ю. и Р.И.Ю. являются наследниками первой очереди, также как супруга умершего - Р.Е.В. и сын - Р.Г.Ю.
По мнению истцов, ввиду того, что автомобиль приобретен Р.Ю,Н. в период брака с Р.Е.В., то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем истцы как наследники первой очереди вправе претендовать на спорный автомобиль.
Попытки истцов разрешить спор с ответчиком и его дочерью Р.Е.В. в досудебном порядке оказались безрезультатны. В настоящее время Р.Е.В. единолично выставила автомобиль на продажу.
Ответчик, являясь номинальным собственником автомобиля, неосновательно обогатился за счет Р.Ю,Н. на сумму стоимости транспортного средства в размере 4 750 000 руб., в связи с чем имеются правовые основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.
На основании изложенного истца, с учетом уточнения требований, просили признать неосновательным обогащением ответчика денежную сумму в размере 4 750 000 руб., полученную от приобретения автомобиля, из которых 2 375 000 руб. включить в наследственную массу; признать за Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. право собственности по ? доли от указанной суммы, то есть по 593 750 руб. за каждым в порядке наследования.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.
Так, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 395 000 руб., представленные ответчиком, не подтверждают достаточность денежных средств для приобретения ответчиком спорного автомобиля, в том числе с учетом договора займа от 30 марта 2023 года, по которому согласно позиции ответчика получены денежные средства в сумме 2 100 000 руб.; часть имущества, являющего предметом данных договоров купли-продажи, продана более 10 лет, доказательств того, что денежные средства, полученные от сделок, находились на хранении ответчика, не представлено; договор займа от 30 марта 2023 года подлежал критической оценке, поскольку сфальсифицирован с целью обеспечения защиты по настоящему иску, о существовании данного договора стало известно лишь в ходе рассмотрения дела.
Аудиозапись, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает факты приобретения автомобиля Р.Ю,Н. для личного пользования на денежные средства последнего, в том числе за счет суммы в размере 700 000 руб., предварительно внесенной на счет ответчика Р.Ю,Н. и впоследствии переведенной ответчиком продавцу в счет оплаты за транспортное средство, а также формальную постановку транспортного средства на учет на имя ответчика; аудиозапись не содержит сведений о существовании займа; утверждение суда о том, что в момент аудиозаписи ответчик находился в нетрезвом состоянии и переживал по поводу смерти супруги, бездоказательно, напротив, опровергается тем, что все аудиозаписи сделаны до смерти супруги ответчика (до 13 февраля 2023 года), что судом было оставлено без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Ю.Ю., его представитель Ф.А.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ответчика О.В.Ф. и третьего лица Р.Е.В. – Ж просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ю,Н. являлся отцом Р.И.Ю. и Р.Ю.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГ Р.Ю,Н. умер (л.д.8).
Наследникам по закону после смерти Р.Ю,Н. являлись, в том числе, Р.Ю.Ю. и Р.И.Ю., которыми принято наследство в виде ? доли на наследственное имущество в виде автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-18).
ДД.ММ.ГГ, то есть в период жизни Р.Ю,Н., между О.В.Ф. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого О.В.Ф. приобрел у З автомобиль марки «***», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, по цене 4 750 000 руб.
Данный договор исполнен сторонами, транспортное средство и документы к нему переданы покупателю в момент подписания договора, в свою очередь последним в момент подписания договора полностью произведена оплата, что подтверждается содержанием договора купли-продажи и не оспаривалось сторонами по делу (л.д.32).
В разделе 3 договора отмечено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю, то есть О.В.Ф., с момента подписания договора. Сведений о том, что О.В.Ф. не является покупателем по договору, действует в интересах другого лица, не имеется.
Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ и информацией ПАО Сбербанк подтверждается факт перевода О.В.Ф. денежных средств на счет З в размере 700 000 руб. (л.д.30, 80-81).
З в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с О.В.Ф. С данным покупателем он встретился при заключении договора купли-продажи, последний передал ему 4 750 000 руб. (4 050 000 руб. наличными и 700 000 руб. путем перечисления на карту). Ранее, как он понял, от О.В.Ф. приезжали доверенные люди смотреть автомобиль - двое взрослых мужчин и один молодой, которые ему не представились. После сделки купли-продажи они вместе поехали в ГАИ, за рулем был О.В.Ф., поставили автомобиль на учет (л.д.88 об.)
Стороной ответчика в обоснование позиции о наличии у О.В.Ф. денежных средств на приобретение спорного автомобиля представлены: договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, история операций по дебетовой карте О.В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Р.Е.В. передала О.В.Ф. в заем наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб. для покупки автомобиля «***», 2016 года выпуска, по договору купли-продажи в собственность О.В.Ф. При этом в договоре указано, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, являются собственностью Р.Е.В. и Р.Ю,Н. в равных долях, по 1 050 000 руб. каждого (п.1.1); денежные средства переданы заемщику в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.69-79).
В расписке от ДД.ММ.ГГ О.В.Ф. обязался вернуть денежную сумму в размере 1 050 000 руб. досрочно в наследственную массу в пользу наследников Р.Ю.Ю. и Р.И.Ю., Р.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Г.Ю., в срок до ДД.ММ.ГГ. Оставшуюся часть денежной суммы обязался вернуть в установленный договором срок в пользу Р.Е.В., учитывая долю совместно нажитого имущества (л.д.75).
ДД.ММ.ГГ О.В.Ф. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи Ш за цену 3 750 000 руб. (л.д.111).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ш, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54-55).
Из справки о доходах формы 2-НДФЛ следует, что доход Р.Ю,Н. за 2021 год составил 836 158,02 руб., в том числе за период до августа 2021 года – 519515,88 руб. (л.д.109).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь стаями 454, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, в том числе взаимосвязанных с установлением данного обстоятельства требований о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком О.В.Ф. в личную собственность по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года, который никем не оспорен. Транспортное средство после заключения договора купли-продажи поставлено в установленном законом порядке на регистрационный учет на имя О.В.Ф. Допустимых доказательств передачи денежных средств Р.Ю,Н. ответчику для приобретения спорного автомобиля, кроме заемных, не представлено. Судом указано, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к О.В.Ф. о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Отчуждение движимого имущества, к которому относится транспортное средство, государственной регистрации не подлежит. Поэтому право собственности у покупателя возникает в момент его передачи.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Совокупность вышеуказанных условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по настоящему делу отсутствует. Как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 14 августа 2021 года, заключенный между продавцом и ответчиком, недействительным не признан. Более того, во исполнение указанного договора произведена регистрация транспортного средства на нового собственника – О.В.Ф., которая при жизни Р.Ю,Н. отменена не была.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, аудиозапись телефонных разговоров не является бесспорным и достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что аудиозаписи телефонных разговоров были сделаны до смерти супруги О.В.Ф., не имеет правового значения для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у О.В.Ф. денежных средств на приобретение автомобиля, не могут повлечь отмену судебного акта. Указанное обстоятельство могло служить основанием для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным в силу его мнимости, однако такое требование предметом настоящего иска не являлось. При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что достаточность денежных средств у Р.Ю,Н. для приобретения автомобиля по делу также не установлена, как и не представлено истцами достаточных и бесспорных доказательств того, что Р.Ю,Н. передавал ответчику денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля на его приобретение, и доказательств того, что Р.Ю,Н. при жизни претендовал на признание его собственником спорного транспортного средства.
Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки договора займа подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом того, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности О.В.Ф., а не наследодателю Р.Ю,Н., судом правомерно отказано в удовлетворении требований о включении денежных средств, полученных ответчиком от приобретения автомобиля, в наследственную массу, а также признании права собственности на таковые в порядке наследования.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.Ю.Ю., Р.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.