Дело №2-55/2025
УИД: 42RS0006-01-2024-002162-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 июля 2025 года
дело по иску ООО МПО «Скоморошка» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МПО «Скоморошка» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4 (<данные изъяты>).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД.
В результате ДТП автотранспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, транспортное средство невозможно восстановить, стоимость на момент ДТП составляет 2502000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223828,92 руб. За подготовку заключения эксперта истцом оплачены услуги в сумме 25000,000 руб.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1878171,08 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2293500,00руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины/т.2 83-85/.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.50/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности/т.2 л.д.8/, исковые требования не признавал.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом/т.2 л.д.50/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», не явились, извещены надлежащим образом/т.2 л.д.50/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО4, собственником которого является ООО МПО «Скоморошка» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.2-3 материала по факту ДТП/.
В ходе проведения административного расследования, было установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №***, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57 материала по факту ДТП/.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. /л.д.137-147,174-175,220-221 материала по факту ДТП/.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО №***
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО4(собственник ООО МПО «Скоморошка») были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО №*** в пользу ООО «МПО «Скоморошка» в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ./т.2 л.д.52-75/.
Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценку ООО «Губернские оценщики» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения эксперта №*** об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного следует, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно восстановить. Согласно расчета стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №***, VIN: №*** на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2502000,00 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №***, после рассматриваемого ДТП составляет 223828,92 руб./т.1 л.д.22-48/.
С экспертным заключением ответчик ФИО3 не согласился, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа, для приведения его в состояние предшествующее ДТП?»/т.1 л.д.164-166/.
По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /т. 1 л.д.194-225/, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 799600,00 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2693500,00 руб./т. л.д.225/.
В ходе судебного заседания представитель ответчика с выводами экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы/т.2 л.д.9-10/.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не сформулировал и не представил суду конкретные вопросы, требующие дополнительного рассмотрения, а также не привел доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов представленной экспертизы. Суд считает, что назначение дополнительной экспертизы может привести к затягиванию судебного процесса. А само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт - ФИО2., который пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов дела, без предоставления транспортного средства. Была необходимость в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, но когда эксперт связался с представителями истца, то пояснили, что <данные изъяты> гос.рег.знак №***, восстановлен, в связи с чем, они не могут предоставить автомобиль на осмотр. Поскольку транспортное средство восстановлено, и эксплуатируется, то нет необходимости его осматривать, эксперт делает выводы о замене деталей. По фотографиям эксперт смог определить, что цистерна не пригодна, поскольку на ней глубокая деформация, что уже свидетельствует о том, что она не подлежит восстановлению, только замене. У транспортного средства имелась серьёзная деформация передней рамы, из-за чего повредилось множество деталей непосредственно внутри <данные изъяты>, так как все детали между собой взаимосвязаны/т.2 л.д.45-46/.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что заключение является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 39 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик является виновным в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан компенсировать ООО МПО «Скоморошка» за вычетом размера страхового возмещения фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный заключением судебной экспертизы№*** в размере 2293500,00 руб. (2693500,00 руб.-400000,00 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК»/т.1 л.д.164-166/.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с п.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3 представителем ответчика ФИО8 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в размере 10000,00 руб. /т.1л.л.132/.
Согласно заявлению ООО «РАЭК» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость произведенной экспертизы составила 22000,00 руб./т.1л.д.1-2-193/.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. (22000,00 руб. -10000,00 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.
Разрешая указанные требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку стороной истца не представлены документы подтверждение несения указанных расходов.
Истцом при подаче иска была частично оплачена государственная пошлина в размере 17590,86 руб. /л.д.23/. Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина по искам о взыскании денежных средств, должна быть оплачена исходя из взыскиваемой денежной суммы - 2293500,00 руб., то есть в размере 37935,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ФИО3 в пользу ООО МПО«Скоморошка» согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17590,86 Руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20344,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МПО «Скоморошка» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО МПО «Скоморошка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2293500,00 руб. (два миллиона двести девяносто три тысячи пятьсот) руб.00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17590,86 руб., а всего 2311090,86 руб. (два миллиона триста одиннадцать тысяч девяносто) руб.86коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы 12000,00 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20344,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья: И.Ю. Куртобашева