11RS0007-01-2025-000061-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2025 года по делу № 2-91/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-47/2024 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1500 000 руб. в качестве ущерба от совершенного преступления.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все доказательства причинения ответчиком материального ущерба представлены в рамках рассмотрения уголовного дела. Считает, что с ответчика нужно взыскать 1500000 руб., поскольку он оплачивает денежные средства за аренду, отопление, налоги, проценты за кредит; ответчик должна нести наказание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 1500 000 руб. не согласился, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.4 постановления № 39-П, являющейся в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебных органов, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вуктыльскокго городского суда от 30.10.2024 по делу № 1-47/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание. Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО2, - сохранен до разрешения гражданского иска и исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27.12.2024 действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим был признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.2 л.д. 188-189). Судом за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, установлен в рамках уголовного дела на основании заключений назначенных и проведенных экспертиз и подтверждается вступившим в законную силу приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.10.2024.

Вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-47/2024 установлено, что ФИО2 (ранее ФИО5) на основании приказа № 1 от 01.10.2008 была принята на работу в магазин «Аргус» (ранее «Автозапчасти), расположенный по адресу: <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца. Согласно трудовому договору ФИО2 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В период времени с 26.02.2019 по 18.10.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с работодателем, злоупотребляя доверием ФИО1, неоднократно, действуя с единым умыслом, под предлогом неработающего терминала оплаты, просила покупателей магазина осуществлять оплату товара путем перечисления денежных средств на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, и на банковский счет ГПБ (АО) №, минуя терминал оплаты и кассу магазина, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 181 503 рубля. Так же в период с 18.10.2022 по 17.11.2022 ФИО2, будучи отстраненной работодателем от работы, продолжала принимать денежные средства от покупателей в счет оплаты долга за покупки, которые выдавала в период трудовой деятельности в магазине ИП ФИО1, на свои банковские карты, получив от покупателей денежные средства в сумме 4 690 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» ущерб в значительном размере на общую сумму 186 193 рубля.

Она же, ФИО2, выполняя указанные трудовые функции, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ИП «ФИО1» № ПАО «Сбербанк», открытого в ОСБ №, в период времени с 09.09.2019 по 18.10.2022 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила перечисление денежных средств через терминал оплаты под видом возврата за товар, сданный в магазин обратно покупателем, без наличия к тому оснований на свои банковские счета, а именно: АО «Газпромбанк» № в сумме 55 310 рублей, ПАО «Сбербанк» № в сумме 79 351 рублей, ПАО «Сбербанк» № в сумме 140 680 рублей, ПАО «Сбербанк» № в сумме 125 970 рублей, и на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № в сумме 221 375 рублей, похитив с указанного банковского счета ИП «ФИО1» денежные средства на общую сумму 622 686 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» материальный ущерб на сумму 622 686 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, сумма ущерба установлена приговором и составляет 808879 руб.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере причиненного ущерба в пределах суммы установленной приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.10.2024.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 808879 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 8720 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми в размере 21177,58 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.