РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 08 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ЦДУ» обратился в Минусинский городской суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206413/21/24090-ИП в части необъявления розыска и наложения ареста на транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить розыск Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № и наложить арест для дальнейшей реализации. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2021 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного документа ФС № 031082162, выданного по делу 2-2367/2017, возбуждено исполнительное производство № 206413/21/24090-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в сумме 174 458 рублей 44 копейки. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. 08.02.2022 через Госуслуги, номер обращения 1752652269 направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство. 17.02.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда направлено поручение о наложении ареста на автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО2 05.03.2022 через Госуслуги, номер обращения 1810044360 повторно направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство. 22.03.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника. 12.04.2022 через Госуслуги, номер обращения 1874001048 направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство. 21.04.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда, по состоянию на 21.04.2022 ответ в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю не поступал. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более 5 месяцев, однако никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, но никаких мер по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий по стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 (л.д. 5) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 77, 80), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д. 76, 78, 79), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом указала, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 153189/21/24090-СД в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительное производство № 206413/21/24090-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031082162 от 06.10.2017 выданного Минусинским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 172 020 рублей 68 копеек. На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство № 16566/19/24090-СД на общую сумму задолженности 1 836 629 рублей 23 копейки. В соответствии с п.2 ст. 12, ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст.69 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов полученных в рамках сводного исполнительного производства по средствам электронного документа оборота имеется следующая информация о должнике и его имуществе: по сообщению КРАСНОЯРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк», КАЛИНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8626 ПАО СБЕРБАНК, КРАСНОДАРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N 8619 ПАО СБЕРБАНК на имя должника ФИО2 зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях. По сведениям предоставленным финансово-кредитными организациями: ПАО ФК «Открытие», ПАО «Возрождение», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Банк ВТБ24, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, КБ «МособлБанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», АКБ «Барс», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобанк», «БКС Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский Капитал», ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «ВТБ» Банк и др., информация о лицевых счетах открытых на имя должника ФИО2 отсутствует. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: LIFAN215800; 2013 г.в.; г/н Т №; VIN №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю за должником ФИО2 зарегистрированных водно-транспортных средств нет. По сообщению службы Гостехнадзора по Красноярскому краю самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. По полученной информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю объектов недвижимости за должником ФИО2 не зарегистрировано. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе должник ФИО2 трудоустроен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской област, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно сведениям ОУФМС РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 зарегистрирован по адресу: . В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: 662605, <...>, установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ. Также в рамках сводного исполнительного производства № 153189/21/24090- СД, направлено поручение в ОСП по Центральному району г. Калининграда для установления должника ФИО2, и ареста транспортного средства. По состоянию на 08.07.2022 ответ на поручения в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району не поступал. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Взыскателем в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району неоднократно поступали ходатайства о розыске имущества должника ФИО2, а именно: наложить арест на автотранспортное средство LIFAN215800; 2013г.в.; г/н №; №. Согласно инструкции №0001/3-ДСП от 30.06.2020, для принятия решения о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем необходимо совершить комплекс мер направленный на установления имущества должника. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства №153189/21/24090-СД направлено поручение в ОСП Центрального района г. Калининграда для установления должника ФИО2, и ареста транспортного средства и ответы на данные поручения в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району не поступали, принять решение о розыске имущества является преждевременным и нецелесообразным. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП по Центральному району г. Калининграда об истребовании ответа на поручения. При поступлении ответов на поручения, а также ответа на запрос направленного в адрес ОСП по Центральному району г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о розыске имущества должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры направленные на исполнение исполнительного документа, при этом следует признать, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2, не взыскана в добровольном порядке и не погашена. Отсутствие результата исполнения для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 23-26).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 031082162 от 06.10.2017 выданного Минусинским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере в размере 172 020 рублей 68 копеек возбуждено исполнительное производство № 206413/21/24090-ИП (л.д. 47-48).

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 209291/21/24090-ИП от 24.12.2021, № № 206413/21/24090-ИП от 20.12.2021, № 176479/21/24090-ИП от 08.11.2021, № 153189 от 01.10.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств и ему присвоен № 153189/21/24090-СД (л.д.51). 26.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 56-57). С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС, Центр Занятости, Гостехнадзор (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора на имя должника автомототранспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы. Согласно полученным сведениям имущество у должника отсутствует. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: LIFAN215800; 2013 г.в., г/н №, VIN №. Иного имущества должника не обнаружено. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: . Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника для установления места нахождения должника и его имущества, установлено, должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт о не проживании должника (л.д. 52).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 20.12.2021 по 01.07.2022. с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По полученным ответам имущество и денежные средства, принадлежащие должнику отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: LIFAN215800; 2013г.в.; г/н №; VIN №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства № 153189/21/24090-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю 07.04.2022, 28.04.2022 и 27.06.2022 направлены поручения в ОСП по Центральному району г. Калининграда для установления должника ФИО2, и ареста транспортного средства (л.д. 69, 70, 71).

24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю направлен запрос в ОСП по Центральному району г. Калининграда об истребовании ответа на поручения (л.д. 73).

05 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 72).

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивал сведения о наличии у должника имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 031082162, в части осуществить розыск Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № и наложить арест для дальнейшей реализации, также отсутствуют.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения составлен 20 июля 2022 г.