47RS0007-01-2023-001419-34

Дело № 2-1039/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, образовавшейся по состоянию на 19 мая 2023 года, и состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в сумме 305266 руб. 11 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных по состоянию на 27 ноября 2014 года, в размере 33 009 руб. 14 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года, в размере 650 000 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года, в размере 10 000 руб.; суммы процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указав, что 20 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 360 170 руб. 24 коп. на срок до 20 июня 2017 года под 35,00 % годовых.

Должник в период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В срок кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 19 мая 2023 года составила: 305 266 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 33 009 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2014 года; 905 093 руб. 11 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года; 4 723 993 руб. 05 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года.

Указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 723 993 руб. 05 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Отмечает, что 27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессия) №.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 03 мая 2023 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 58).

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО в судебное заседание не явился, корреспонденция на имя третьего лица возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

24 августа 2023 года в материалы дела поступила сведения из отдела ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, согласно которым ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 60).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Исковое заявление направлено ИП ФИО1 в суд по почте 07 июня 2023 года и поступило в Кингисеппский городской суд 26 июня 2023 года (л.д. 4, 28).

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Таким образом, поскольку смерть ответчика ФИО2 наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика и данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу на основании ст. 44 ГПК РФ, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам умершего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-1039/2023 по иску Акционерного общества Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.