Решение по делу № 2-2069/2023 от 26.06.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов, .

Дело № 2-2069/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001906-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26.06.2023 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов, ...

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого указал на то, что 27.03.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением его собственника ответчика ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под его управлением. Договор страхования обязательной гражданской ответственности ХХХ ... был заключен на срок действия с 24.03.2022 по 23.03.2023, страховщиком по которому являлся истец АО «АльфаСтрахование», но при этом в данном полисе страхования ответчик ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации данным транспортным средством. Таким образом, названное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай по указанному договору страхования было совершено по вине ФИО1 без включения его в установленном порядке в число лиц, допущенных к эксплуатации данного транспортного средства по предусмотренным договором обязательного страхования гражданской ответственности условиям. В результате этого ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акту внесудебной оценки, проведенной по заказу страховщика на основании поступившего от ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО, составила 50 200руб., которые были уплачены ФИО2 в порядке исполнения договора об ОСАГО на основании предъявленного им заявления. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 50 200руб. в порядке регресса, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника данного транспортного средства ответчика ФИО1, который, двигаясь во дворе дома задним ходом, при выполнении данного маневра не убедился в его безопасности и не прибегнул к помощи иных лиц при ограниченном обзоре с места водителя, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тоyота Рrемiо, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, под его управлением, который двигался по дворовой территории. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери.

На дату ДТП в отношении автомобиля ответчика имелся действующий полис ОСАГО на срок, включающий в себя дату ДТП, страховщиком по которому являлся истец АО «АльфаСтрахование». Однако водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055210001371589 от 27.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – за неразмещение знака аварийной остановки. Данное постановление ответчик также не обжаловал.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055210001371597 от 27.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик первоначально не соглашался со своей виновностью в указанном ДТП на момент составления протокола об административном правонарушении, но впоследствии вынесенное в отношении него постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, по указанным обстоятельствам не оспаривал.

Оценивая сложившуюся в момент ДТП дорожную ситуацию, суд отмечает, что, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как отмечалось выше, столкновение транспортных средств произошло в результате движения задним ходом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника данного транспортного средства ответчика ФИО1, который не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства также усматриваются из схемы места совершения административного правонарушения, а также из объяснений ФИО1 и ФИО2, предоставленным ими инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на месте ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055210001371589 от 27.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению данным ТС. Данное постановление ответчик также не обжаловал.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший ФИО2 04.04.2022 в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр его автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, по итогам которой в установленном порядке стоимость устранения вышеназванных причиненных в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 механических повреждений была определена с учетом износа в размере 50 200руб., а данное событие было признано страховым случаем (л.д. 10-13).

На основании материалов по убытку № 5892/133/02457/22/00001 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 50 200руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возмещены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, опровергающие данные обстоятельства доказательства возмещения истцу данных денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает их установленными.

Таким образом, наличие на момент ДТП 27.03.2022 заключенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО ХХХ ... на срок действия с 24.03.2022 по 23.03.2023 явилась основанием для выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 50 200руб. по данному договору ОСАГО. В то же время, поскольку указанный договор ОСАГО не распространяет свое действие на события, произошедшие с транспортным средством в период его управления ответчиком ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8об), то, исходя из положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение суммы имущественного ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере в размере 50 200руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) денежные средства в размере 50 200руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 706 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова