Гражданское дело № 2-1303/2022 (2-5480/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007704-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 18.12.2020 в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.12.2020, виновником ДТП является ФИО1. Определением установлено, что в результате совершенного съезда с дороги автомобиля Mazda на препятствие, была сломана мачта уличного электроосвещения, ответственность за сохранность которой лежала на ООО «Строительная компания Новый Дом», который является субподрядчиком по государственному контракту от 29.07.2019, на основании Договора № на выполнение строительно-монтажных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен имущественный вред общей суммой 189 739 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Для компенсации затраченного ремонта последствий ДТП Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОА «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения страхового случая № АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 73 804,30 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 988 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 3 520 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о проведении заседания без участия представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.12.2020 в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на участке автомобильной дороги <адрес> 35 км 150 м. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.12.2020 ФИО1 совершил съезд с дороги с наездом на препятствие (мачта уличного освещения); нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ; повреждена мачта электроосвещения (сломана).

Указанным определением установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом повреждения опоры линии электропередач.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2020 № 32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Энергоконтроль» был заключен государственный контракт № от 29.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству элементов обустройства автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области, в том числе на участке «<адрес> а/д <данные изъяты>». Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что срок окончания работ по указанному участку – Дата.

По условиям договора № от 29.07.2019, заключенного между генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «СК «Новый Дом» истец взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного электроосвещения автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области (<данные изъяты>

Пунктом 6.4.1 договора от 29.07.2019 установлено, что на истце лежит обязанность по обеспечению сохранности линии наружного освещения, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, в силу вышеуказанных положений контракта и договора на 18.12.2020 истец отвечал за сохранность линии электроосвещения на участке «<адрес> а/д «Петродворец-Кейкино».

В целях ликвидации последствий ДТП между истцом и подрядчиками были заключены договоры на выполнение ремонтных работ по восстановлению освещения: с ООО «<данные изъяты>» на устранение последствий обрыва линии освещения (акт № от 23.12.2020 на сумму 39 641,68 рублей), с ООО «<данные изъяты>» на демонтаж поврежденной опоры освещения с утилизацией, поставку новой опоры и ее монтаж (акт №165 от 21.12.2020), с ООО «<данные изъяты>» на поставку уличного фонаря, такелажа (счет фактуры №№ от 19.03.2021, №№ от 23.12.2020), с ООО «<данные изъяты>» на восстановление уличного освещения по постоянной схеме, что подтверждается также представленным локально-сметным расчетом и платежными поручениями об оплате услуг. Указанные документы и представленный расчет ответчиком оспорены не были.

Таким образом, представленными документами подтверждаются фактические затраты истца на восстановление опоры уличного освещения и восстановление электроснабжения в сумме 189 739 рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По запросу суда страховщик представил выплатное дело, из которого следует, что для компенсации затраченного ремонта последствий ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения страхового случая № АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 73 804,30 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 115 988,07 рублей.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств судом установлены наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика – и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения опоры линии уличного освещения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы гражданского дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 988,07 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21 января 2016 г. №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований истец представил договор об оказании юридических услуг № от 11.03.2021, заключенный с ООО «Управление правовой защиты». По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления, а также представлению интересов истца в суде. Цена указанных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается Счетом № от 11.03.2021.

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, представленными документами подтверждается сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" с ФИО1 сумму ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 988 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.