Дело № 2-473/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика - строящийся индивидуальный жилой дом на АДРЕС перечень кровельных работ. Земельный участок НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО1 является супругом ФИО2, он занимался вопросами строительства жилого дома на указанном земельном участке. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 на введение всех дел, связанных со строительством объектов недвижимости на земельном участке. Для выполнения работ по фальцевой кровле истцу требовался фальцепрокатный станок, который был взят во временное, пользование, по договору аренды оборудования НОМЕР от 01.11.2021 г., заключенного с арендодателем ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол». В мае 2022 года истец прекратил выполнение строительных работ на объекте. Между тем, фальцепрокатный станок, который принадлежит истцу на праве аренды, ФИО6 вывезти не смог, поскольку дачная застройка АДРЕС является охраняемым объектом и для вывоза любого оборудования необходимо разрешение собственника земельного участка. Такое разрешение ответчик истцу не выдал. 28.06.2022 года истцом было направлено уведомление о вывозе фальцепрокатного станка с земельного участка 02.07.2022 г. в 13 часов 00 минут, либо согласования с истцом иной даты времени для вывоза оборудования с земельного участка. Ответа на указанное уведомление не поступило. С мая 2022 года фальцепрокатный станок выбыл из владения истца и незаконно находится во владении ответчиков.За период с мая 2022 г. по февраль 2023 г. истцом была уплачена арендная плата 456 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность возвратить ФИО6 станок, имеющий следующие внешние признаки: металлическая станина серого цвета, с установленными на станине приводным двигателем, набором формирующих роликов, на металлических ножках, серого цвета, имеющих крышку из металлопрофиля зеленого цвета (крышка с внешними дефформациями). Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 сумму убытков в размере 456 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта. (л.д.5-6, 81-82, 149-150)

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 208)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.215,216,219,220)

Третьи лица ООО «Сиф Кризол», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.208,214) Третье лицо ФИО3 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.221)

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3- ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав мнение представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Судом установлено, что 02.11.2021 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда НОМЕР.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика - строящийся индивидуальный жилой дом на участке АДРЕС перечень кровельных работ. (л.д.10-11)

Согласно акта приема-передачи площадки под производство работ от 08.11.2021 года площадка принята без замечаний, претензий у принимающей организации к заказчику нет. (л.д.12)

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу по адресу: АДРЕС является ФИО2 (л.д.18-23)

Согласно претензии от 11.05.2022 года на имя ИП ФИО6 за подписью ФИО3 требуется незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором. (л.д.99)

Согласно уведомления от 30.05.2022 года, подписанного ФИО3, срок выполнения работ нарушен на 144 дня, заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда НОМЕР от 02.11.2022 г. (л.д.101)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.12.2022 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 133 625 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 68 312,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.111-114)

На решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.12.2022 года подана апелляционная жалоба. (л.д.115-116, 117-118)

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д.120-122)

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом кровли. К нему обратился Кравчук по телефону, спросил можно ли сделать кровлю, он озвучил ему расценки. Кравчук сказал, что с ним свяжется Носов, который заключил с ним договор в ноябре 2021 г. Работы выполнялись, срок был три месяца, в ходе работ к ним обращались с просьбой выполнить дополнительные работы. Работы выполняли бригадир и его бригада. Он предоставлял оборудование, составлял расчет себестоимости, был у бригады руководителем. Срок по договору исчислялся со 02 ноября, закончить стройку должны были в конце января. Кравчук обещал взять на себя расходы на проживание, переезд и оплату работ бригады. Истец снял для бригады квартиру. 1 660 000 рублей стоимость контракта, с этих денег он должен был выплатить заработную плату бригаде, нести расходы на оборудование, 300 000 рублей его доход. За три месяца они свои обязанности по договору не выполнили, так как у них были дополнительные работы, дополнительный договор не заключили. Объект не доделали, так как в конце апреля произошел конфликт из-за того, что выйдя на финальный этап, выяснилось, что некуда было установить станок, так как была раскопана яма. Бригадир сказал, что он не может продолжать работы. Носов обещал предоставить место для установки станка, требовалось минимум восемь метров, чтобы проводить раскатку. В мае 2022 года начал нести убытки, так как работы продолжать не могли. Спорный станок он взял в компании «КРИЗОЛ», где ранее работал. Он планировал взять станок на три месяца, в конце января вернуть станок. Станок он не мог вывести, так как в легковой автомобиль он не входил. В начале мая он понял, что со стройки они уходят, так как ответчик нашел другую бригаду. 26 мая он написал в общий чат вопрос: может ли он забрать станок? Кравчук написал: после расчета, имелось ввиду, что он должен ему вернуть 3 000 000 руб. в качестве убытков. Станок в компании он выкупил без договора за 256 000 рублей, так как на станок не было паспорта. Станок у организации на балансе не стоял.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.А.А. который пояснил, что он работает у ФИО6, выполнял строительные кровельные работы в АДРЕС. Он лично завозил фальцепрокатный станок на автомобиле <данные изъяты> везли его с АДРЕС Станок серого цвета с зеленой крышкой, его размеры 1,20 м. на 85-90 см. Дачная постройка это закрыта территория, на ввоз станка оформлялась заявка ФИО3, на рабочих выдавались пропуски. Работы на объекте завершили весной, наверное в апреле, так как им начали мешать и они отказались от работы. Фальцепрокатный станок остался на территории, так как там пропускная система, а его пропуск аннулировали. На территорию также завозили бензопилу, мелкие инструменты, которые поместились в багажнике и это были его собственные инструменты, на них пропуск не нужен был, пропуск оформлялся только на марку машину и людей. ФИО3 препятствовал в проведении работ, как только они выставили фальцепрокатный станок, Носов начинает требовать, чтобы станок убрали, так как должна приехать машина. Караваев станок покупал давно в компании <данные изъяты>, потом перепродал компании «Кризол», а потом у компании «Кризол» брал станок в аренду. Выезд с территории он с ФИО6 согласовывал. Караваев сказал станок оставить, так как в тот момент он еще пытался договориться с Кравчуком о продолжении работ. Караваев ездил в АДРЕС и писал заявление, хотел забрать станок, также он неоднократно звонил Кравчуку и просил его вернуть станок, а Кравчук ему сказал, чтобы он деньги вернул, а потом он ему вернет станок. Об этих обстоятельствах известно из общего чата. Они сами были готовы приехать и забрать станок, но для этого, необходимо оформить пропуск на его имя или имя ФИО6.

Разрешая требования о передаче имущества, суд приходит к следующему.

Истец ФИО6 первоначально заявил требования о возврате фальцепрокатного станка, уточнив требования, просил возложить обязанность возвратить станок, имеющий следующие внешние признаки: металлическая станина серого цвета, с установленными на станине приводным двигателем, набором формирующих роликов, на металлических ножках, серого цвета, имеющих крышку из металлопрофиля зеленого цвета (крышка с внешними дефформациями).

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В материалы дела стороной ответчиков представлены фототаблицы металлического изделия, которое находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 (л.д.139-142)

После получения фотографии истцом, ФИО6 указал, что на фотографии изображен именно спорный станок.

Сторона ответчиков не возражает передать истцу изделие изображенное на фотографии, истец намерен получить данное изделие.

Право на фальцепрокатный станок истца подтверждается представленным договором аренды. Документов на фальцепрокатный станок истцом не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить спорное имущество по внешним признакам.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 передать ФИО6 металлическую конструкцию, имеющую следующие внешние признаки: не стационарная металлическая сварная рама, серого цвета, изготовленная из металлического уголка и профильной трубы, накрыта металлическим листом сине-зеленого цвета, с загнутым к низу краями по всему периметру. Металлический лист состоит из двух частей, стык по центру вдоль листа, имеет деформацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 убытков в размере 456 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В обоснование требований истец ФИО6 указал, что в мае 2022 года он прекратил выполнение строительных работ на объекте ответчиков, фальцепрокатный станок, который принадлежит истцу на праве аренды, вывезти не смог, поскольку дачная застройка является охраняемым объектом, для вывоза любого оборудования необходимо разрешение собственника земельного участка. Такое разрешение ответчики истцу не выдали. Истец нес убытки, оплачивая арендную плату за станок.

Из показаний истца следует, что после окончания строительных работ в мае 2022 года фальцепрокатный станок не был вывезен с территории ответчиков, ФИО6 намерен был договориться с ФИО1 о продолжении строительных работ.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля С.А.А., который пояснил, что после окончания строительных работ фальцепрокатный станок не был вывезен с территории ответчиков по согласованию с ФИО6 ФИО6 намерен был договориться с ФИО1 о продолжении строительных работ.

Согласно договора аренды оборудования НОМЕР от 01.11.2021 года, заключенного между ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» и ИП ФИО6, ФИО6 во временное пользование было предоставлено оборудование- фальцепрокатный станок, стоимостью 265 000 руб., срок аренды составляет с 04.11.2021 года по 04.02.2022 года. Арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 1500 руб. за каждый день использования и по окончании аренды вернуть указанное оборудование. (л.д.7)

Согласно квитанций ООО «Сиф Кризол» ИП ФИО6 была произведена оплата за аренду фальцепрокатного станка: 30.06.2022 г. в размере 45 000 руб.; 31.05.2022 г. в размере 46 500 руб.; 31.08.2022 г. в размере 46 500 руб.; 31.07.2022 г. в размере 46 500 руб.; 31.10.2022 г. в размере 46 500 руб.; 30.09.2022 г. в размере 45 000 руб.; 31.12.2022 г. в размере 46 500 руб.; 30.11.2022 г. в размере 45 000 руб.; 22.02.2023 г. в размере 42 000 руб.; 31.01.2023 г. в размере 46 500 руб. (л.д.8-9)

У суда нет оснований для признания договора аренды оборудования НОМЕР от 01.11.2021 года, квитанций об оплате за аренду станка недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

В тоже время, договор аренды и квитанции подтверждают лишь получение истцом оборудования и оплату аренды оборудования. Не являются доказательством того, что истец, оплачивая аренду оборудования, не мог его использовать именно по вине ответчиков.

В материалах дела имеется уведомлением от 28.06.2022 года о вывозе фальцепрокатного станка с земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.13)

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не имел возможности вывезти станок, так как ответчиками не выдано разрешение на вывоз оборудования, то есть препятствовали его вывозу, поскольку суду не представлено доказательств уведомления ответчиков о нахождении имущества на их территории и необходимости вывоза имущества.

Согласно талона-уведомления НОМЕР 10.07.2022 г. ФИО6 в УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу АДРЕС было подано заявление о преступлении. (л.д.14)

Постановлением от 20.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 отказано в связи с отсутствием события преступления. (л.д.15)Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО6 не выходил на связь с сотрудниками полиции, не предоставил никаких данных для возможности установления местонахождения станка и выявления каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных действий.

В материалы дела представлена переписки с помощью программы VIBER. Вопрос от «В.Караваев»:«Я могу забрать свой станок?» ответил «С.»: «После расчета».

Из данной переписки также не следует, что ФИО1 препятствовал ФИО6 вывозу именно спорного оборудования.

Суд приходит к выводу, что стороной истца бесспорных, достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали вывозу станка, в связи с чем истец понес убытки, оплачивая арендные платежи, не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Оснований для взыскании денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 передать ФИО6 металлическую конструкцию, имеющую следующие внешние признаки: не стационарная металлическая сварная рама, серого цвета, изготовленная из металлического уголка и профильной трубы, накрыта металлическим листом сине-зеленого цвета, с загнутым к низу краями по всему периметру. Металлический лист состоит из двух частей, стык по центру вдоль листа, имеет деформацию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Щепёткина Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.