Дело № 2-1-2950/2023
64RS0042-01-2023-002880-64
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 287 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 486 руб.
В обосновании своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 178fz13042100057 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 089,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010717:73, земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010717:49, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи цена передаваемого в собственность недвижимого имущества составила: стоимость земельного участка – 1 274 000 руб., стоимость нежилого здания – 699 267 руб., НДС 20% - 116 544 руб. 50 коп. Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 400 000 руб., из которых 394 653 руб. 40 коп. засчитаны в счет исполнения обязательств по заключенному договору. После заключения договора истец оплатил 1 462 069 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику 100 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи 4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате НДС, ошибочность данного платежа, несоответствие реквизитов, полагал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которым ему отказано в их возврате со ссылкой на имеющуюся задолженность по указанному договору.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 127 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 178fz13042100057 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 089,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010717:73, земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010717:49, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).
Указанное имущество передано истцу ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
По условиям договора купли-продажи цена передаваемого в собственность недвижимого имущества составила 1 973 267 руб., из которых стоимость земельного участка – 1 274 000 руб., стоимость нежилого здания – 699 267 руб., НДС 20% - 116 544 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора регламентирована единовременная оплата в течение 10 календарных дней со дня подписания договора покупателем 1 462 069 руб. 10 коп. без учета НДС.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали обязанность истца в течение десяти календарных дней со дня подписания договора оплатить НДС в размере 116 544 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе истец внес задаток в размере 400 000 руб., из которых 394 653 руб. 40 коп. засчитаны в счет исполнения обязательств по заключенному договору в соответствии с пунктом 2.2 договора (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.3 договора истец оплатил 1 462 069 руб. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа – оплата по договору купли-продажи 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил в ответ на обращение истца, что перечисленные им 100 000 руб. зачислены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа, а также о наличии задолженности по указанному договору (л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых произведено перечисление денежных средств, что исключает неосновательное обогащение ответчика при наличии у истца задолженности.
Доводами истца фактически оспариваются положения заключенного сторонами и исполненного ответчиком договора купли-продажи, что не относится к предмету рассматриваемого спора, который заявлен после отчуждения ФИО1 недвижимого имущества уже иному лицу (л.д. 44-46).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не установив недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО3