Дело № 2-58/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001404-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи (поставки) холодильника марки «Бирюса 135» от 24.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 30800 рублей, неустойку в размере 23100 рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

Требования свои истец мотивировала тем, что 24.05.2022 истец приобрела у ответчика холодильник «Бирюса 135» стоимостью 30800 рублей.

Первое подключение холодильника к сети было произведено 05.07.2022, обнаружен недостаток - компрессор работает, но холод в холодильнике не появился.

В связи с указанным недостатком 07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении неисправностей.

23.08.2022 истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку ремонт товара производился более 45 дней.

16.09.2022 истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что ремонт холодильника выполнен в установленные законом сроки, однако ответчик отказалась принять холодильник после ремонта. Ответчик предлагала истцу вернуть деньги за холодильник, и на это предложение тоже поступил отказ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании заявления ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что действительно истец приобрела у ответчика холодильник.

07.07.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении неисправности приобретенного холодильника. Указанный холодильник был ответчиком принят и направлен в сертифицированный сервисный центр для диагностики и ремонта, что подтверждается актом № на выполнение работы между ООО «Рембытсервис» и ИП ФИО4, а также накладной на поступление изделия в авторизованный сервисный центр ООО «Рембытсервис» от 09.07.2022.

В соответствии с актом № диагностика и ремонтные работы производились сервисным центром с 09 июля 2022 года по 15 августа 2022 года. 16 августа 2022 года из сервисного центра по телефону поступила информация о том, что неисправность холодильника устранена и 21 августа 2022 года он будет готов к выдаче. После чего 16 августа 2022 года в 10 ч 41 мин по контактному телефону, оставленному истцом в заявке на ремонт, она была проинформирована о завершении ремонтных работ и готовности холодильника к выдаче.

Как следует из справки, выданной ООО «Рембытсервис» холодильник был оставлен до 19 августа 2022 года во включенном состоянии. После проведения ремонтных работ холодильник был выдан ответчику 21 августа 2022 года, что также подтверждается актом проверки качества №А от 21 августа 2022 года, выданном ООО «Рембытсервис».

21 августа 2022 года в 11 час. ответчик привезла отремонтированный холодильник на домашний адрес истца (<адрес>), который она указала в заявке на ремонт.

Однако, истец дверь не открыла, не удалось также связаться с ней по телефону.В связи, с чем был составлен комиссионный акт № от 21.08.2022 года об отказе приемки товара покупателем, который кроме ответчика подписан свидетелями ФИО1, и ФИО2

Так как истец не приняла товар, ответчиком ей было направлено заказное письмо от 23.08.2022 года, которое вручено 26.08.2022 года, в указанном письме ответчик еще раз напомнила о необходимости принять отремонтированный холодильник.

Представитель ответчика указывает, что срок проведения ремонтных работ составил ровно 45 дней и ответчиком не был нарушен, в то время как истец уклонялась от получения холодильника, не отвечала на телефонные звонки.

Также представитель ответчика отмечает, что довод истца о нарушении срока выполнения гарантийного ремонта опровергается документами, выданными сервисным центром, а также комиссионным актом об отказе приемки товара покупателем.

На основании изложенного, поскольку нарушений прав истца как потребителя не было, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО4 попросила ее и ее супруга помочь доставить холодильник по адресу истца. 21.08.2022 ответчик привезла по адресу истца холодильник, однако дверь им ни кто не открыл. Ответчик подождала некоторое время и увезла холодильник.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д.89).

24.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодильника «Бирюса 135», согласно которому ФИО4 обязалась поставить товар, а ФИО3 оплатить за него 30800 рублей. Согласно копии чека истец свои обязательства выполнила в полном объеме (л.д. 10).

07.07.2022 ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с заявлением об устранении недостатков в товаре, согласно которому при первом подключении холодильника ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что компрессор работает, но не охлаждает ни морозильную камеру, ни холодильник (л.д. 12).

09.07.2022 холодильник «Бирюса 135» принят в авторизованном сервисном центре ООО «Рембытсервис» (л.д. 43).

Согласно акту проверки качества № от 21.08.2022 в холодильнике был установлен дефект – утечка в запененной части. Установленный дефект является устранимым. После устранения неисправности холодильник был подключен на проверку с 12.08.2022 по 19.08.2022 проверен в разных режимах работы. 21.08.2022 товар был выдан ФИО4 (л.д. 42).

Согласно справки ООО «Рембытсервис» холодильник находился на ремонте в сервисном центре с 09.07.2022 по 19.08.2022, то есть 41 день (л.д. 44).

В материалы дела ответчиком представлен акт об отказе в приемке товара покупателем от 21.08.2022, согласно которому по адресу истца: <адрес> был поставлен холодильник «Бирюса 135», однако истец дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечала. Акт подписан ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46).

23.08.2022 в адрес ФИО3 ФИО4 было направлено письмо с просьбой забрать из магазина «Мир Техники» отремонтированный холодильник (л.д. 47).

26.08.2022 указанное письмо было получено истцом (л.д. 49).

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 30800 рублей (л.д. 13).

В ответе на претензию ФИО6 указала, что товар отремонтирован, в этой связи требование о возврате денежных средств она считает несостоятельным (л.д. 15).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества товара по делу 22.12.2022 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2023 на вопросы суда сделаны следующие выводы.

В результате исследования холодильника «Бирюса 135», приобретенного ФИО7 у ИП ФИО4 по договору поставки от 24.05.2022, наличия дефектов (недостатков) не установлено. Холодильник исправен, теплоэнергетические параметры соответствуют данным технической документации производителя.

На момент проведения экспертизы у предъявленного холодильника эксплуатационные и/или производственные дефекты отсутствуют.

Холодильник исправен, устранения каких-либо недостатков не требуется.

В ходе гарантийного ремонта произведено устранение дефекта «отсутствие холода в морозильном и холодильном отделениях» путем замены корпуса (шкафа) холодильника, фильтра и заправочной трубки. Работоспособность холодильного прибора полностью восстановлена.

В процессе тестирования холодильника в течение 15 дней в ходе проведения экспертизы устраненный недостаток не проявляется (л.д. 107-124).

Указанное заключение эксперта № от 13.03.2023 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям – составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию эксперта-товароведа и состоящим в штате негосударственного экспертного учреждения – ООО «ТПП -Эксперт», до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, а потому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу. При этом суд учитывает также то, что экспертиза по делу проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы холодильник находится в исправном состоянии, а потому, суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток холодильника «Бирюса 135» являлся устранимым и устранен сервисным центром.

Доводы истца о том, что, ремонт товара производился более 45 дней, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.

Так, ФИО3 обратилась к ответчику с требованием устранить дефект холодильника 07.07.2022, а 21.08.2022 - на 45 день ответчиком по адресу истца был доставлен отремонтированный холодильник, что подтверждается актом об отказе в приемке от 21.08.2022, показаниями свидетеля ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, давала показания последовательно и полно, они согласуются с материалами дела и показаниями ответчика.

О том, что холодильник отремонтирован истец узнала 16.08.2022, о чем свидетельствует детализация звонков (л.д. 45).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки холодильника «Бирюса 135» от 24.05.2022 и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 30800 рублей.

Поскольку нарушения прав ФИО3, как потребителя, по вине ответчика в судебном заседании не установлено, то её требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2022 по 02.12.2022 в размере 23100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 20000 рублей, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> № о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи (поставки) холодильника «Бирюса 135» от 24.05.2022 года, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец