Судья Савкина М.В. № 1-216-22-1057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Чугуновой И.Л.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Гасымова Н.Р.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З., адвокатов Лебедева Д.В. и Гасымова Н.Р. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гасымова Н.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 24-25 июня 2022 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший З. отмечает, что ФИО1 добровольно выплатил ему компенсацию морального вреда, принес извинения, они помирились. Указывая на проблемы со здоровьем ФИО1, просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, приходит к выводу, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием – удар в лицо ФИО1, от которого тот испытал физическую боль. Причинение же посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью явилось следствием действий оборонявшегося, который избрал способ обороны явно несоразмерный нападению потерпевшего (инициатора драки). В этой связи просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гасымов Н.Р. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В этой связи отмечает данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет серьезное заболевание и нуждается в лечении, вину признал, раскаялся, возместил причиненный моральный вред, потерпевший не возражает против наказания, не связанного с лишением свободы. Со ссылками на показания допрошенных по делу лиц, считает, что суд безосновательно проигнорировал факт того, что потерпевший З первым нанес удар ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления, а потому должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления и его действия по заглаживанию вреда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает позицию государственного обвинителя по делу, который предлагал в качестве наказания ФИО1 условное осуждение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, который не отрицал, что во время драки нанёс З. несколько ударов, предположительно, ножом; показаниями потерпевшего З., который показал, что во время драки с ФИО1 тот нанёс ему удары ножом, у него (З) ножа не было; показаниями свидетелей Ш.и А., из которых следует, что между ФИО1 и З. произошла драка, когда их растащили, у З в районе груди была рана и кровь на одежде; показаниями свидетеля Ч (медицинской сестры приемного покоя), которой со слов доставленного в больницу З известно, что тот получил проникающее ранение грудной клетки в ходе драки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены вещество бурого цвета и следы обуви; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З установлена, в том числе проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с развитием пневмогемоторакса, повлекшае тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Суд проверил версию осужденного ФИО1 о том, что он действовал в пределах самообороны, т.к. потерпевший первым напал на него с ножом, и обоснованно отверг, как противоречащую добытым по делу доказательствам. Помимо показаний потерпевшего, прямо опровергающих такое развитие событий, утверждавшего, что ножа у него не было, стоит отметить показания свидетеля Б., согласно которым накануне случившегося видел у ФИО1 предмет, похожий на нож «бабочка». Данное обстоятельство осужденный не оспаривал.
Помимо этого действия З. в обоюдной драке с ФИО1 никакой опасности для жизни последнего не представляли, объективных основания для применения колюще-режущего предмета для нанесения нескольких ударов потерпевшему не имелось.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у З и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены именно осужденным в результате целенаправленного удара потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из механизма получения травм З., установленного судом.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (в качестве которой суд расценил добровольное сообщение ФИО1 в МО МВД России «Боровичский» о совершенном им преступлении (КУСП №<...> от 25.06.2022), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 той же статьи: частичное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей Ш.и А., драка между ФИО1 и З., в ходе который последнему были причинены ножевые ранения, завязалась после того, как З. нанес удар в лицо ФИО1, от которого тот упал. Из показаний вышеуказанных лиц видно, что поводом к преступлению изначальный словесный конфликт между ФИО1 и З не являлся, непосредственными очевидцами он воспринимался, как спор, взаимные претензии.
При таких данных в действиях потерпевшего З усматривается противоправность, явившаяся поводом для преступления, которую необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек приняты судом первой инстанции в соответствии с законом.
Вместе с тем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Р., который, согласно протоколу судебного заседания, в суде не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.
При этом исключение показаний ФИО2 не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора показания свидетеля Р., как доказательство виновности ФИО1;
- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Е.А. Ерофеева
Н.П. Киреева