Решение по делу № 2А-1691/2025 от 25.09.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2025-001836-06 Санкт-Петербург

Дело № 2а-1691/2025 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию задолженности в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в размере 71 435, 48 руб.

09.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счетах административного истца в кредитных организациях.

12.03.2025 в 5-дневный срок с даты возбуждения исполнительного производства административным истцом была размещена на своем счете в ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, достаточная для погашения суммы задолженности по исполнительному производству. На сумму, необходимую для погашения задолженности, автоматически банком были наложены ограничения, однако сумма оставалась не списанной в погашение задолженности перед МИФНС до 25.03.2025 года.

Самостоятельно административный истец также не имел возможности погасить задолженность, поскольку все счета находились под ограничением.

12.03.2025 административный истец обратилась к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным заявлением через сервис Госуслуги о том, что на счету находится достаточная сумма для погашения задолженности, с требованием зачесть эту сумму в погашение задолженности, а также снять ограничения и аресты со всех счетов, поскольку ограничения при наличии достаточной суммы для погашения задолженности нарушают как права взыскателя на своевременное получение суммы задолженности, так и права должника на своевременное обслуживание кредитных обязательств.

В тот же день 12.03.2025 административный истец получила ответ из Адмиралтейского РОСП о том, что предоставленная информация принята к сведению и приобщена к материалам исполнительного производства.

Однако в течение длительного времени, более 2 недель, ограничения со счетов не были сняты, а 24.03.2025 после 12 дней нахождения на счету административного истца необходимой для оплаты суммы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000, 48 руб.

Административный истец считает вынесенное в отношении нее постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как с ее стороны были выполнены требования судебного пристава-исполнителя, на счету в течение 5 дней с даты возбуждения исполнительного производства в банке ПАО Сбербанк была размещена требуемая сумма, в отношении нее со стороны Адмиралтейского РОСП были наложены ограничения, и лишь бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взаимодействию с банком и списанию денежных средств в пользу взыскателя в течение длительного времени повлекли за собой неисполнение Административным истцом в 5-дневный срок требования об оплате задолженности.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика была подана 24.03:2025 года, сведения о ее рассмотрении у административного истца отсутствуют.

Обратившись с иском, истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с административного истца незаконными; отменить постановление от 24.03.2025 года по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере 5 000, 48 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно материалам дела, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию задолженности в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в размере 71 435, 48 руб.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6, 7 статьи 112 Закона № 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 25.09.2025