Решение по делу № 2-130/2025 от 25.03.2025

УИД - 05RS0007-01-2025-000096-41

Дело № 2-130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» в лице представителя истца по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков – ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1 278 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ № №, срок действия 09.10.2020 г. по 08.10.2021 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Тойота Лэнд Крузер гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

05.10.2021 г., согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис гос. номер №, собственник ФИО7.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Хундай Солярис гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ААС №).

ФИО2 (по договору цессии с ФИО7) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 165 от 26.04.2023 г.

Приказами Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390, от 03.12.2021 г. № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению№ 647768 от 16.05.2023 г.

На основании закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 111 от 04.09.2023 г., выпиской из реестра № И-52615

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, на момент ДТП, водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО8

Истец – ПАО «АСКО» и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО4, в зал судебного заседания не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступил отзыв на исковое заявление, мотивированное тем, что истец с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования только к причинителю вреда – ФИО5

С момента возмещения вреда, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования только к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, истец не имеет право требования взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1, как с собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Ответчик – ФИО5, в зал судебного заседания не явился, извещения, направленные ответчику согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80094607494863 и 80107805387759 возвращены отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

Третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант», в зал судебного заседания своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №, срок действия 09.10.2020 г. по 08.10.2021 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Тойота Лэнд Крузер гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО2 (по договору цессии с ФИО7) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 165 от 26.04.2023 г.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 111 от 04.09.2023 г., выпиской из реестра № И-52615

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0140784364, на момент ДТП, водитель ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО8

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, подп. «д» п. 1, п. 4 ст. 14, пп. 4, 5, 7 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с момента истец с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования только к причинителю вреда – ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец – ПАО «АСКО» заявил требование о взыскании с ответчиков – ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, истец не представил в суд расчет задолженности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000,00 руб., уплаченной государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1 278 руб. 12 коп., взыскании с ответчиков – ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО5 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб. - понесенные истцом ПАО «АСКО» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383 - П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной Подписи», информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета ПАО «АСКО», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат солидарно взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 4 000,00 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1 278 руб. 12 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в пользу ПАО «АСКО» уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1 278 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика – ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000,00 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4 000,00 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1 278 руб. 12 коп. – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков – ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – отказать.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов