КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2025-000621-24
Дело 2а-1053/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 06 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1053/2025 по административному иску ФИО3 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции заявленных требований просил о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, выразившегося в не совершении исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП, в не наложении ареста на банковские счета должника, не рассмотрении жалоб от 31.01.2025,11.03.2025,25.03.2025 в установленные сроки, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., устранении нарушений прав административного истца.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, ФССП России, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству - ООО УК «Даниловское».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному документу, при этом требования исполнительного документа длительное время не исполняются ввиду не совершения должностным лицом – судебным приставом–исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, полного и достаточного для исполнения комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что соответственно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному производству Жалобы, направленные в адрес руководителя должностного лица, рассмотрены, но по существу поставленных вопросов в их удовлетворении отказано, кроме того нарушены сроки их рассмотрения. Бездействие начальника Первоуральского отделения РОСП выражено в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения, руководителем которого он является. В целях восстановления нарушенного права административного истца просит устранить нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Административный истец ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России представитель заинтересованного лица ООО УК «Даниловское» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, основания для привлечения к настоящему делу иных участников отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ в полном объеме.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Установлено, что на исполнении в Первоуральском РОСП находится исполнительное производство № 23375/25/66043-ИП от 03.02.2025, возбуждённое на основании исполнительного документа 2-1604/2024, предметом исполнения которого является обязание ООО УК «Даниловское» исключить в платёжной квитанции за июль 2024 года по лицевому счету № <***> задолженность в размере 38304, 69 руб.; взыскание с ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 21652, 35 руб.
19.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Должностным лицом судебным приставом- исполнителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих оценить достаточность и полноту принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП. При этом ООО УК «Даниловское», являющаяся управляющей компанией в жилом доме, осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, имеет в распоряжении действующие счета. К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство, возбуждённое 03.02.2025, находится в стадии исполнения, оконченным не является.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 в части не совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП.
В порядке исполнения решения в данной части надлежит представить материалы и доказательства принятия полных и исчерпывающих исходя из предмета исполнения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя мер принудительного исполнения.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными бездействий по не рассмотрению жалоб суд приходит к следующему.
31.01.2025 взыскателем ФИО3 направлено обращение № 32533904 по доводам о не возбуждении исполнительного производства по исполнению взыскания имущественного характера по исполнительному документу 2-1604/2024.
Ответом на обращение от 25.02.2025 сообщено о том, что исполнительное производство возбуждено 03.02.2025.
Далее взыскатель обращался с жалобами от 12.02.2025, от 25.02.2025 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя по несовершенную действий, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству, жалобы дублируют доводы поданного административного искового заявления.
Согласно сообщениям от 28.02.2025, от 10.03.2025 ГУ ФССП России по Свердловской области передано в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» Первоуральского РОСП для проведения проверки.
Согласно ответу на обращение от 11.03.2025. 25.03.2025, данному заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава Первоуральского РОСП ФИО4, начальником отделения – старшим судебным приставом Первоуральского РОСПА ФИО2 исполнительное производство возбуждено как по требованию имущественного, так и не имущественного характера. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику выставлено требование об исполнении судебного акта, предоставлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В случае неисполнения требований, разъяснено о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности.
При этом, оценка законности ответа на обращение, данного по итогам его рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может включать в себя оценку содержания ответа с позиции его соответствия обстоятельствам, которые как таковые не подлежали установлению в ходе рассмотрения конкретного поданного обращения. Сроки рассмотрения обращения соблюдены.
Оценивая обжалуемые ответы, суд находит, что они ни своим содержанием, ни самим фактом его дачи не порождают, не прекращают и не ущемляют никаких прав, обязанностей и возможностей реализации таковых ни для заявителя, ни для должностных лиц ФССП России, поскольку ответ на обращение никаким преюдициальным значением не обладает.
Доводов, позволивших бы оценить данные по итогам рассмотрения обращения ответы незаконными (дан ненадлежащим должностным лицом/органом, не дан по существу обращения, дан не в надлежащем порядке, установленном специальным законодательством, иные) в поданном административном иске в качестве его основания не указано, судом также не усмотрено, при этом, предмет и основания иска являются определяющими пределы его рассмотрения судом.
При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, не выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду неконкретности заявленных требований. Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. А неисполнение исполнительного документа фактическим исполнением не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Анализируя доводы сторон и материалы дела, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий и бездействия стороны административных ответчиков незаконными, суд также не находит оснований для взыскания в пользу административного истца как должника по исполнительному документу компенсации морального вреда, поскольку указаний на то, что вследствие незаконных действий административных ответчиков какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права (к которым в данном случае процессуальные права стороны исполнительного производства не относятся), в иске и позиции административного истца, не имеется.
Данные обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, при частичном удовлетворении требований с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплата которой подтвержедна чеком по операции от 12.02.2025 в 13:40:28 мск ПАО Сбербанк /л.д. 8/
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, устранении нарушений,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 в части не совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП в части взыскания денежных средств с должника ООО «Даниловское» в пользу взыскателя ФИО3
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов