Дело № 2а-100/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) на его обращение от 26 мая 2022 года. В обоснование административного иска указано, что 06 июля 2022 года административным ответчиком было вынесено решение об отказе прокурорского реагирования на решения начальника ЮР1 от 14 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 04 августа 2017 года, 23 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 17 октября 2017 года. С данным решением не согласен, так как фактически проверка проведена не была.

Административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отбывающий наказание в ЮР2, доводы административного иска поддержал, указав, что проверка прокуратурой проведена не в полном объеме, так как с него не были получены объяснения.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам административного иска.

Заинтересованные лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ предусматривается, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности ч. 1 ст. 218 КАС РФпредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3 (ранее - ФИО2) Д.В. содержался под стражей в ЮР1 в период времени с 19 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Приказами начальника ЮР1 от 14 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 04 августа 2017 года, 23 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 17 октября 2017 года на ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО.

06 июня 2022 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение ФИО3 от 26 мая 2022 года о нарушении его прав ЮР1 при наложении взысканий в 2017 году. По результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора Ярославской области ФИО1 заявителю дан письменный ответ от 01 июля 2022 года №.

Из указанного ответа следует, что решения от 14 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 04 августа 2017 года, 23 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 17 октября 2017 года о применении к ФИО3 взысканий являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Факты нарушений установленного порядка содержания под стражей объективно подтверждаются материалами проверок. Порядок применения мер взысканий соблюден. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. По всем приведенным в обращении доводам заявителю ранее дан мотивированный ответ 28 сентября 2018 года заместителем прокурора области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По положениям ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1.).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 прокуратурой области была проведена проверка, по результатам которой дан оспариваемый ответ.

Кроме того установлено, что по вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.В. (в настоящее время ФИО3) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области об отмене постановлений о наложенных взысканиях, компенсации морального вреда.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 Д.В. содержался в ЮР1, был предупрежден о возможности применения аудио-видеотехники в качестве средств надзора и контроля. Согласно акту о выявлении факта нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО от 13 июня 2017 года ФИО2 Д.В. в 11 часов 40 минут, находясь в камере №, допустил нарушение Правил внутреннего распорядка - спал на расправленном спальном месте, за что 14 июля 2017 года приказом начальника СИЗО-1 ему был объявлен выговор за нарушение режима содержания.

01 августа 2017 года в отношении ФИО2 Д.В. составлен акт, согласно которому и 00 часов 40 минут на № в камере № на его спальном месте найдена свернутая из бумаги трубка, используемая для межкамерной связи. 01 августа 2017 года приказом начальника ЮР1 № ФИО2 Д.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

04 августа 2017 года актом зафиксировано нарушение ФИО2 Д.В. Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 03 августа 2017 года в 17часов 10 минут, находясь в камере № перекрикивался со спецконтингентом из соседних камер, за что приказом начальника ЮР1 № ФИО2 Д.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

20 августа 2017 года в отношении ФИО2 Д.В. составлен акт, согласно которому в 09 часов 49 минут, находясь в камере №, открыл дверь туалета, тем самым ограничил обзор наблюдения, за что 21 августа 2017 года приказом начальника ЮР1 № ФИО2 Д.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 Д.В. составлен акт. согласно которому в 21 час 33 минуты, находясь в камере №, допустил нарушение Правил внутреннего распорядка (спал). 23 сентября 2017 года приказом начальника СИЗО-1 ФИО2 Д.В.. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

04 октября 2017 года актом зафиксировано нарушение ФИО2 Д.В. Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что в 21 час 19 минут, находясь в камере № спал на расправленном спальном месте, за что приказом начальника ЮР1 № ФИО2 Д.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

16 октября 2017 года в отношении ФИО2 Д.В. составлен акт, согласно которому в 21 час 20 минут, находясь в камере №, допустил нарушение Правил внутреннего распорядка (спал), 17 октября 2017 приказом начальника ЮР1 № ФИО2 Д.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания.

Решением суда от 12 сентября 2019 года также признано, что установленный порядок применения к ФИО2 Д.В. мер взыскания в виде выговора соблюден. Наложение на ФИО2 Д.В. взысканий за нарушение установленного порядка содержания под стражей являлось обоснованным. Взыскания наложены с учетом обстоятельств совершенного нарушения и поведения ФИО2 Д.В. По результатам проверки, проведенной в связи с обращением ФИО2 Д.В. от 17 июня 2018 года в прокуратуру Ярославской области не установлено нарушений требований законодательства сотрудниками ЮР1 при фиксации нарушений (акты), а также подтверждена законность и обоснованность примененных к ФИО2 Д.В. взысканий.

В силу ч. 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца прокуратурой Ярославской области соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы ФИО3 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой его обращения не выявлено. Обращение ФИО3 было рассмотрено в установленном законом порядке. Оснований для получения с административного истца объяснений не имелось. Оспариваемые решения начальника исправительного учреждения являлись предметом судебного разбирательства, каких-либо мер для прокурорского реагирования установлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова