УИД 78RS0019-01-2025-003378-53
Дело №2-8323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
30.09.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее фамилия ФИО2) Юлии Сабитжановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121 449,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643,49 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года ответчика обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с кредитным лимитом на условиях банка.
05 августа 2016 года банк заявление акцептовал, открыв ответчику счет и предоставив кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей на срок – 30 лет.
Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом.
Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая составила 121 449,53 рублей.
07 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №165 города Санкт-Петербурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который отменен определением от 21 июня 2021 года.
Разрешая возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С учетом вынесения судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 июня 2021 года, а последним днем срока исковой давности является 21 июня 2024 года.
Настоящее исковое заявление подано 26 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском сроком исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, при этом истец не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков