Дело № 35RS0001-01-2023-000960-89

Производство № 1-647/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката У.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, < >,

установил:

ФИО2 совершила преступление в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 находилась возле <адрес> в <адрес>. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что оформленный на ее имя и находившийся в ее пользовании абонентский № привязан к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ранее не знакомой ей Й. с принадлежащими последней денежными средствами, размещенными на привязанном к указанной карте банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Й., с вышеуказанного банковского счета.

С этой целью в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 prime» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем отправления смс-сообщений на № и выполнения команд, указанных в ответных сообщениях, осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Й. на банковский счет №, привязанный к находившемуся в ее пользовании абонентскому номеру мобильного телефона №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты перевела денежные средства в сумме 1500 рублей, а также осуществила операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Й. на банковский счет №, привязанный к выпущенной на имя ранее знакомого ей Ц., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, банковской карте ПАО «Сбербанк России», привязанной к находившемуся в пользовании Ц. абонентскому номеру №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут перевела денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого ФИО2 свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Й. денежных средств с банковского счета, окончила. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № принадлежащие Й. денежные средства в размере 4000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

То есть, ФИО2 тайно похитила с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № принадлежащие Й. денежные средства в размере 4000 рублей, тем самым причинила Й. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, где она показывала, что у неё в пользовании ранее была банковская карта ПАО «Сбербанк России», последние цифры которой № в настоящее время у нее нет данной банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по своему паспорту в салоне связи «Теле-2» сим-карту с абонентским номером № для своей Е. указанная сим-карта была установлена в смарт-часы Н.. В ДД.ММ.ГГГГ К. на смарт–часы поступило сообщение с номера «900» о том, что к абонентскому номеру М. привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Она забрала сим-карту у М. и вставила в свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, она решила попробовать похитить денежные средства со счета банковской карты неизвестного ей человека. Будучи у <адрес> она через свой мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, через номер «900» по второму оформленному на ее имя абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты перевела денежные средства в сумме 1500 рублей, то есть, абонентский №, оформленный на ее имя, был привязан к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», оформленному также на ее имя. Сим-карта с абонентским номером № была также установлена в этом же мобильном телефоне. На мобильный телефон ей пришло смс-сообщение с номера «900», чтобы она подтвердила операцию перевода на свой банковский счет, что она и сделала, и тогда ей пришло смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме 1500 рублей были переведены на ее банковский счет, то есть операция прошла успешно. Тогда она зашла в приложение ПАО «Сбербанк России», установленное на ее мобильном телефоне, где обнаружила, что действительно денежные средства в сумме 1500 рублей на счет поступили, но в связи с имеющимися в отношении нее исполнительными производствами, денежные средства в сумме 1350 рублей были сняты в счет погашения задолженности, а 150 рублей были списаны в счет комиссии. Тогда она позвонила своему другу Ц. и спросила, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что он ей ответил, что банковская карта у него есть, и спросил, зачем ей нужна его банковская карта. Она пояснила Ц., что счет ее банковской карты арестован судебными приставами, а ей нужно куда-то перевести заработную плату, и попросила у Ц. номер счета, на что последний ему сообщил номер своей банковской карты. Она посредством направления смс-сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на банковскую карту Ц.. После этого она позвонила Ц. и он ей сообщил о том, что деньги пришли, и они договорились встретиться, чтобы Ц. передал ей указанную сумму денежных средств. О том, что деньги ею были похищены, она Ц. не говорила. С Ц. она встретилась у магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>. В указанном магазине установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», где Ц. снял 2500 рублей и передал их ей. После этого ей на сим-карту с абонентским номером № поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который пояснил, что у его мужчины списаны со счета денежные средства, мужчина спросил у нее про сим-карту, а она мужчине ответила, что указанный выше абонентский номер она приобрела в салоне связи для М.. После разговора с мужчиной сим-карту с абонентским номером № она выкинула, конкретное место назвать не может (л.д.41-44, 100-104,129-132).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, в соденном раскаивается, ущерб ею возмещен в полном объеме. Явку с повинной писала добровольно.

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, её виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о переводах денежных средств в сумме 1500 рублей и 2500 рублей неизвестным ей лицом при помощи сим-карты оператора «Теле-2» и возможности доступа в личный кабинет. Самой картой она не пользовалась. Лица, которыми были осуществлены переводы денежных средств: «Г.. № (< >) на сумму 1500 рублей; «Ш..» (< >) на сумму 2500 рублей (л.д.3),

- показаниями потерпевшей Й., данными ею на предварительном следствии и оглаше6нными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> она открыла банковскую карту №, которая была привязана к счету №, оформленному на ее имя. Указанной банковской картой она пользовалась постоянно, на данную карту ей приходит пенсия. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя, была привязана к находившемуся на тот момент в ее пользовании и оформленному на ее имя абонентскому номеру мобильного оператора «Теле2» №, все смс-сообщения были подключены именно к указанному выше абонентскому номеру. Спустя некоторое время она оформила еще один абонентский номер на свое имя № мобильного оператора «Мегафон» и стала пользоваться двумя абонентскими номерами, то есть мобильный банк был привязан к двум абонентским номерам. Все смс-сообщения о ее операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» приходили на оба абонентских номера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сходила в офис ПАО «Сбербанк России» и попросила оператора банка отключить услугу «автоплатеж», а также попросила совсем отвязать банковскую карту от абонентского номера №, затем в офисе мобильного оператора «Теле2» попросила прекратить обслуживание абонентского номера №. Смс-сообщения о всех производимых операциях приходили на ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Е.Н. К.» по номеру телефона № на счет < >»; затем в 14 часов 57 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Ц.К.» по номеру телефона № на счет < >». Данные лица ей незнакомы, денежные средства она никому не переводила, мобильный телефон и банковская карта находился всегда при ней, никакие операции она не совершала, свои данные никому не называла. Тогда она попросила своего С. позвонить по указанным абонентским номерам и выяснить обстоятельства произошедшего. По абонентскому номеру № Щ. дозвонился до девушки, та пояснила, что ею приобретена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером № для своей З.. По факту списания денег девушка ничего не пояснила. Затем она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала свою банковскую карту, в настоящее время она получила новую банковскую карту. Таким образом, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на ее имя, было похищено 4000 рублей. Гражданский иск будет заявлять на сумму 4000 рублей (л.д.76-78),

- показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и спросила, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что он ей ответил, что карта есть, а также спросил зачем ей его карта. ФИО2 сообщила, что у нее карта арестована судебными приставами, а ей должны перевести зарплату, поэтому она попросила номер его карты для того, чтобы зарплату перевели на его карту. Он сообщил ФИО2 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на его имя. Спустя несколько минут ему снова позвонила ФИО2 и спросила, пришли ли ему деньги на карту. Он посмотрел и сказал ФИО2, что действительно деньги в сумме 2500 рублей пришли на его банковскую карту. По просьбе ФИО2 снял деньги в банкомате и передал последней (л.д.27-30),

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей Й. от ДД.ММ.ГГГГ выписки ПАО «Сбербанк России», из которой установлено, что банковский счет № (банковская карта №) оформлен на Х. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту № «Ъ.» в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую № в сумме 1500 рублей (л.д.95-98),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена полученная по запросу выписка из ПАО «Сбербанк России» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № был открыт счет № на имя Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут было осуществлено списание с карты на карту по операции «Мобильный банк» в сумме 1500 рублей на счет № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут было осуществлено списание с карты на карту по операции «Мобильный банк» в сумме 2500 рублей на счет № Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.53-56),

- распечаткой из сети Интернет с сайта ПАО «Сбербанк России», согласно которой адрес дополнительного офиса № – <адрес> (л.д.20),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО2, согласно осмотра которой установлено, что счет ПАО «Сбербанк России» № открыт в дополнительном офисе № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, тогда же на основании исполнительных документов произошло списание денежных средств с данного счета в сумме 1350 рублей, и 150 рублей списано в счет комиссии за обслуживание банковской картой. Согласно истории сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение с подтверждением операции перевода в сумме 1500 рублей с карты < > на платежный счет < >, получателем которого является Е.Н. К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет < > получателем которого является Я.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение с подтверждением операции перевода в сумме 2500 рублей с карты < > на банковскую карту < >, получателем которой является Ч.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на карту < >, получателем которой является Ц.К. (л.д.120-134),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено место совершения преступления – участок местности у <адрес> в <адрес> (БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №»), где ФИО2 осуществляла переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» Й. (л.д.114-117),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: копия банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя NIKOLAI KUZENKOV; выписка по счету дебетовой карты Ц. на 2 листах, согласно которой счет № дебетовой карты № оформлен на имя Ц.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут было осуществлено поступление денежных средств с банковской карты № Й.Б. на счет Ц. на сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Ц. была осуществлена выдача наличных в банкомате АТМ 60204601 в сумме 2500 рублей. Имеется оттиск круглой печати, подпись исполнителя (л.д.53-56),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, добровольно и без принуждения хочет сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, перевела с чужого банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4000 рублей следующими операциями: переводом в сумме 1500 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (банковская карта в настоящее время арестована), а в сумме 2500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своего знакомого Ц. Вину признает, раскаивается (л.д.37).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Квалификация верна, поскольку подсудимая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства с банковского счета Й. в размере 4000 рублей, чем причинила Й. материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, < > то, что преступление ею совершено в силу тяжелого материального положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, < > к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на неё ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба добровольно, что подтверждает телефонограмма разговора с потерпевшей Й., отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимой деяние преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину в содеянном признала полностью, написала явку с повинной, полностью возместила ущерб, адвокат просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая также просила об освобождении её от уголовной ответственности.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, наличии её явки с повинной, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть общественно опасной.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей Й. о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненного ущерба в размере 4000 руб.. Ввиду того, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.28 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру не избирать.

Производство по гражданскому иску Й. к ФИО2 на сумму 4 000 руб. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; копию банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя NIKOLAI KUZENKOV; выписку по счету дебетовой карты Ц. на 2 листах; выписку ПАО «Сбербанк России» на 5 листах по счету ФИО2; выписку ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина