Судья Петушкова О.Ю. 24RS0036-01-2022-000352-26

Дело № 33-10719/2023 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОМВД России по Мотыгинскому району,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе третьего лица - начальника ОМВД России по Мотыгинскому району – ФИО2

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделению МВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Мотыгинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 74 228 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 426,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ОМВД России по Мотыгинскому району с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обосновании указала, что 30.03.2022 года в 14 час. в результате падения с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району снега был поврежден принадлежащий истице автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н №, припаркованный на стоянке. При этом, каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо объявлений о возможном сходе снега или наледи с крыши здания на момент происшествия размещено не было, нарушений правил парковки или грубой неосторожности со стороны истицы не допущено. Собственником здания является ОМВД России по Мотыгинскому району.

Просила с учетом уточнения требований по результатам проведенной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере 74 228 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, оплату госпошлины – 3 770 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД России по Мотыгинскому району - ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на наличие в действиях самой истицы, припарковавшей автомобиль в непредусмотренном месте, грубой неосторожности, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением снега и причиненным ущербом. Поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, ущерб следовало установить с учетом износа. Кроме того, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов за составление досудебного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ГУ МВД России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, также указывают на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением автомобилю истицы повреждений, поскольку из материала проверки видно, что автомобиль истца расположен на значительном расстоянии от здания ОМВД, а на покатых частях кровли здания снежный покров отсутствует, что исключает сход снега с нее. В представленном истицей заключении также не указано, что повреждения автомобиля получены в результате падения снега. Суд не учел, что автомобиль истицы припаркован в месте, не оборудованном специальными знаками, предусматривающими возможность парковки автомобиля. Судебная экспертиза проведена без предоставления автомобиля на осмотр, а выявленные повреждения совпадают с полученными ранее в ДТП повреждениями автомобиля истицы, чему судом не дана оценка. Поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила явную несоразмерность первоначально заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за проведение досудебного исследования.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Мотыгинскому району – ФИО2 также просит решение суда отменить, как незаконное, в целом приводя доводы, аналогичные в вышеприведенных жалобах.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОМВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ОМВД России по Мотыгинскому району, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривается по делу.

30.03.2022 года около 14 часов в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CR.ETA г/н №, припаркованный возле вышеуказанного здания ОМВД России по Мотыгинскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 30.03.2022 года, фотоматериалом, оформленным в порядке проверки заявления истицы (зарегистрировано КУСП № 529).

Согласно представленному истцом отчету об оценке размер ущерба, причиненного в результате происшествия 30.03.2022 года, автомобилю HYUNDAI СRЕТА г/н № на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей, с учетом износа - 97 222,22 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 11 465,60 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и возражениями относительно получения повреждений именно в связи со сходом снега с крыши, поскольку ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП 20.11.2019 года и 4.02.2021 года, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Красноярская оценочная компания» повреждения, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI CRETA, г/н № составляют единый вертикально ориентированный, от верхней и нижней части автомобиля, динамический след, который образован при блокирующем ударе. Данные повреждения образовались в результате падения предмета с высоты на автомобиль. Данные повреждения могли быть получены в результате падения снега с крыши. Повреждения составных запасных частей от ДТП 20.11.2019 года, 4.02.2021 года экспертом не выявлены, следовательно, уровень износа автомобиля на денежную выплату в рамках исковых требований не влияет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30.03.2022 года определена экспертом без учета износа в сумме 74 228,00 рублей, с учетом износа в размере 68 352,00 рублей, на дату оценки без учета износа - 79 321,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления ОМВД по Мотыгинскому району, которым не обеспечена своевременная очистка крыши здания от снега, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с данного ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 74 228 рублей, а также возмещения истице понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате падения снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ОМВД России по Мотыгинскому району, в связи с чем, указанный ответчик, как не обеспечивший надлежащее содержание имущества, отвечает за причиненный вред.

Ссылки в жалобах на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, отклоняются, как несостоятельные, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, т.е. в данном случае на ответчике. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобах на недоказанность наличия причинно-следственной связи между падением снега и повреждением автомобиля истицы также отклоняются, как необоснованные, поскольку актом осмотра места происшествия, составленным 30.03.2022 года сотрудником ОМВД в ходе проверки заявления истцы, зафиксировано, что автомобиль истицы, припаркованный с торца задания ОМВД России по Мотыгинскому району, имеет повреждения капота, переднего бампера, номерной рамки; факт наличия повреждений, остатка снега на автомобиле также подтвержден приложенным к акту фотоматериалом.

Изложенное в совокупности с выводами эксперта о возможности получения обнаруженных на автомобиле истицы повреждений в результате падения снега с крыши здания подтверждает наличие причинно-следственной связи полученных повреждений от падения снега.

Изложенное стороной ответчика иными доказательствами не опровергнуто, доказательств получения автомобилем повреждений при других обстоятельствах, ответчиком в дело не представлено. Экспертным заключением тождественность повреждений, зафиксированных в акте осмотра места происшествия от 30.03.2022 года, повреждениям в ДТП, имевшим место ранее, не установлена, а доказательств иного ответчиком также в дело не представлено.

Доводы жалоб о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Доказательств наличия в месте парковки знаков, запрещающих парковку, либо предупреждающих о возможности схода снега с крыши, ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено и иных доказательств совершения истцом действий, способствовавших причинению вреда и состоящих в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Ссылки в жалобах на необоснованность взыскания ущерба без учета износа запасных частей также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на меньшую сумму ответчиком в дело не представлено, выводы эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» о размере ущерба не опровергнуты, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения требуемых истцом к возмещению расходов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии оснований для возмещения истице расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истица с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к ООО «Финансовые системы», с которым заключила договор №31/22 на оказание услуг по оценке стоимости.

По результатам осмотра автомобиля составлен отчет №ПВВ-15439.

В счет оплаты досудебной экспертизы истицей ООО «Финансовые системы» оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.04.2022 года.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также выявлены повреждения автомобиля, которые указаны в досудебном исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного отчета об оценке подтверждено документально и являлось для истицы необходимым для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Тот факт, что в основу решения суда было положено заключение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, вышеуказанные доводы жалоб судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи