Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022

Гражданское дело № 2-4569/2022

66RS0006-01-2022-004090-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что родители истца и ответчика в период брака приобрели земельный участок < № > в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 392+/14. Мать истца и ответчика К.Л.С. умерла 29.05.2008. Отец истца и ответчика К.Е.Р. умер 26.07.2020. Расходы на похороны отца оплатил истец в размере 10000 рублей. Ответчик, пользуясь тем, что истец страдает психическим заболеванием, с целью завладения земельным участком сообщил истцу заведомо ложные сведения о том, что отец еще при жизни продал участок, и он не входит в наследственную массу после смерти отца. Поверив ответчику на слово, истец не стал проверять достоверность его слов.

В исковом заявлении истец просил определить его долю в земельном участке < № > в СНТ «Калининец-1» по адресу: Свердловская область, < адрес >, восстановить срок для принятия наследства истцом в виде доли в земельном участке < № > в СНТ «Калининец-1» по адресу: Свердловская область, < адрес >, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7622 руб. 98 коп., а также расходы на похороны в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 18).

В последующем в письменном заявлении от 22.11.2022 истец к ранее заявленным исковым требованиям просил также признать договор дарения земельного участка от 29.06.2015, заключенный между ответчиком ФИО2 и наследодателем К.Е.Р., ничтожной сделкой (том 2 л.д. 31). В обоснование заявления указано, что отец истца и ответчика К.Е.Р. преследовал цель лишить истца доли в земельном участке, опасаясь, что он может ее продать, после составления фиктивного договора дарения К.Е.Р. продолжал быть членом СНТ «Калининец-1», уплачивать членские взносы, оплачивать коммунальные услуги и совместно с истцом вести хозяйство на участке, собирать выращенный урожай, при этом ФИО2 на участке не появлялся.

Также в письменном заявлении от 07.12.2022 истец просил включить спорный земельный участок в состав наследства после смерти К.Е.Р. (том 2 л.д. 79).

В судебное заседание 20.12.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.12.2022, истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 07.12.2022 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на том, что ранее обращения в суд с данным иском о договоре дарения ему известно не было, также указал, что потратил денежные средства на похороны отца, но подтверждающих документов найти не может, денег на похороны от ответчика ему не надо, потому что ответчик в свою очередь установил памятник на могиле отца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также настаивал на том, что об оспариваемом договоре дарения истцу ранее обращения в суд с данным иском известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они заключили с отцом договор дарения земельного участка в 2015 году, на этом участке он ведет садоводство, следит за участком, после заключения договора дарения он вступил в члены СНТ, оплачивает взносы, электричество, истец на участке не бывал, ничего там не садил. Также указал, что истцу было известно о заключении договора дарения еще при жизни отца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила также применить срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку истцу было известно о заключения оспариваемого договора дарения.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, а также свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что истец и ответчик являются сыновьями К.Е.Р., умершего 26.07.2020, матерью истца и ответчика является К.Л.С., умершая 29.05.2008.

Из материалов наследственного дела < № > открытого нотариусом ФИО3 после смерти К.Е.Р., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Е.Р. обратились его сыновья ФИО1 (истец) - 17.08.2020 и ФИО2 (ответчик) – 20.10.2020.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.Е.Р., из чего следует, что срок для принятии наследства истцом не пропущен, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется, данное требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование об определении доли истца в праве собственности на земельный участок, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, при этом из материалов наследственного дела следует, никем по делу не оспаривается, что спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества после смерти наследодателя К.Е.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт несения истцом расходов на похороны наследодателя К.Е.Р. какими-либо доказательствами не подтвержден, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в размере 5000 рублей у суда не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела данные требования в предусмотренных законом порядке признаны не были, ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части признания договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Екатеринбурга < № > от 22.12.2008, то есть уже после смерти супруги, наследодателю К.Е.Р. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок < № > площадью 392 кв.м, расположенный в СНТ «Калининец-1», 08.04.2009 право собственности К.Е.Р. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2009.

На основании договора дарения от 29.06.2015 К.Е.Р. подарил сыну ФИО2 указанный земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на спорный земельный участок (кадастровый < № >) зарегистрировано 09.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела следует, что воля К.Е.Р. на дарение спорного земельного участка ФИО2 была выражена им при оформлении договора дарения и последующей регистрации перехода права собственности, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: К.Е.Р. по своей воле передал в дар ФИО2 принадлежащий ему спорный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, данных о том, что К.Е.Р. в течение пяти лет до своей смерти совершал какие-либо действия по отмене дарения или оспариванию договора, в материалах дела не содержится, никто из лиц, участвующих в деле, на такие обстоятельства не ссылался.

При этом, как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, ответчик и при жизни отца, и после его смерти ухаживал за спорным земельным участком, вел на нем садоводство, нес расходы на его содержание.

Из ответа на судебный запрос, данный СНТ «Калининец-1», следует, что с 2014 года по 08.07.2015 членом СНТ являлся К.Е.Р. (наследодатель), с 09.07.2015 по настоящее время членом СНТ является ФИО2 (ответчик), начиная с 2014 года и по настоящее время оплата членских и иных взносов, электроэнергии, подачи воды, уборки мусора за участок < № > производится ФИО2 в полном объеме, задолженности не имеется (том 2 л.д. 83).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, наступили: ответчику отцом фактически передан спорный земельный участок, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, ответчик ведет садоводство на спорном земельном участке, то есть использует его по назначению, несет бремя его содержания, после перехода к нему права собственности на спорный земельный участок вступил в члены СНТ, оплачивает членские и иные взносы, также несет иные необходимые для содержания земельного участка расходы. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО2 и К.Е.Р. заключили договор дарения с целью прикрыть другую сделку, каких-либо доказательств заключения между К.Е.Р. и ФИО2 иного договора (купли-продажи, ренты), который, по мнению стороны истца, прикрывал ничтожную сделку дарения, в деле не имеется.

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что ответчик дал обещание отцу о том, что он не продаст участок и будет содержать его надлежащим образом, встречным обязательством не является и не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения ничтожной (недействительной) сделкой не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о включении спорного имущества в наследственную массу.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности с указанием о том, что истцу было известно о заключении договора дарения уже после его заключения в 2015 году еще при жизни отца.

Истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что о заключении договора дарения истцу известно не было до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как указано ответчиком, подтверждено также свидетелем Л.Л.А., истцу было известно о заключении договора дарения уже после его заключения еще при жизни отца, однако поскольку в силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания истца в отношении спорного имущества могли возникнуть только с момента открытия наследства (с иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник лица, совершившего сделку, только после смерти наследодателя), то именно с данного момента у истца возникло право на оспаривание договора дарения от своего имени, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд с иском 05.08.2022 оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева