УИД № 71RS0027-01-2023-000557-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-854/2023 по иску Государственного учреждения Тульской области «Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 20 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мопеда MotoLand Альфа RX11, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ ТО «Сервис», в результате чего, автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя мопедом, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, ответчик привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества ГУ ТО «Сервис» было получено экспертное заключение «Центра оценки и транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Hyundai Solaris № составляет 63481 руб. ГУ ТО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия-требование № о выплате материального ущерба в добровольном порядке. Письмо ответчиком получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004175156044 ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтой России осуществлен возврат отправителю письма, в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63481 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 670,80 руб.; уплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Представитель истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 20 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием мопеда MotoLand Альфа RX 11, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ ТО «Сервис», в результате чего, автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя мопедом не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО.

При этом, нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Действия ФИО2 непосредственно привели к ДТП, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным истцу ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

При этом, ФИО2 управлял мопедом MotoLand Альфа RX 11 без полиса ОСАГО, что исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.

После ДТП истец обратился в «Центр оценки и транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению «Центра оценки и транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 63481 руб.

Суд изучив, данное Экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, возмещение причиненного ущерба истцу подлежит ответчиком в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу указанных норм права и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 63481 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 2125 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 670,80 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Приютненским РОВД <адрес>, водительское удостоверение № состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения <адрес> «Сервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63481 рубль, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 670 рублей 80 копеек, по уплате госпошлины в размере 2125 рублей, а всего взыскать 66276 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий