Дело №

Поступило в суд 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Почта России» к Соломенной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом рассмотрена жалоба ФИО1 о невыплате единовременной выплаты средств пенсионных накоплений» за июнь 2021. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским почтамтом подано заявление в полицию о проведении проверки по факту общения клиента. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским почтамтом создана комиссия. В присутствии комиссии ФИО1 произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с выдачей денежных средств образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Действиями Соломенной Н.А. причинен ущерб АО «Почта России» на общую сумму <данные изъяты>. С учетом уточнений просит взыскать с Соломенной Н.А. в пользу АО «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АО «Почта России» ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик работала в должности начальника отделения почтовой связи 4 класса Ордынского почтамта УФПС НСО АО «Почта России». Ответчик находилась в прямом подчинении у нее. При обращении ФИО1 с претензией о невыплате единовременной выплаты средств пенсионных накоплений» за июнь 2021. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским почтамтом подано заявление в полицию о проведении проверки по факту обращения клиента. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским почтамтом создана комиссия. В присутствии комиссии ФИО1 произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с выдачей денежных средств образовалась недостача в размере <данные изъяты>. В отношении Соломенной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Ордынского районного суда, которым она признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и Соломенной Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность оператор связи 1 класса.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была переведена временно на должность начальника СОПС Усть-Луковка, 4 класса. Должностной оклад <данные изъяты>, на должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 1,25 %.

ДД.ММ.ГГГГ с Соломенной Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется возместить ущерб, допущенный по вине работника. Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Работник принимает полную индивидуальную материальную за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя на основании накладных и актов.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Противоправные действия Соломенной Н.А. были направлены на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, то есть ФИО3, являясь начальником СОПС Усть-Луковка, ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, находясь на своем рабочем месте в помещении СОПС Усть-Луковка, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, поступивших в кассу в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ранее ей незнакомой ФИО1

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты>.

Актом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено недостача в размере <данные изъяты>.

ФИО3 в кассу АО «Почта России» в счет погашения задолженности по выявленной недостаче денежные средства не вносила.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимися соответственно работодателем и работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы ответчика в отделении почтамта была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства были выданы ФИО1, поскольку являлись единовременной выплатой пенсионных накоплений, которые ФИО3, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно присвоила себе. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного работодателю ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломенной Н.А. (паспорт 5018 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта России» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт