Дело №2-352/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 октября 2022г.
Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи – Туаева А.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО3 о возмещении излишне уплаченных денежных средств,
установил:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении излишне уплаченных денежных средств, и в обоснование заявленных исковых требований сослалось на следующие обстоятельства:
На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> - Алания полковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № вн-7/1-1905 (далее - заключение), установлено, что УФСИН проведена проверка порядка учета времени исполнения сотрудниками федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - Алания» (далее ФКУ ИК-1), служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в связи с предупреждением распространения в учреждениях и органах УИС новой коронавирусной инфекции и обеспечения выплаты соответствующей денежной компенсации.
Заключением установлено, что выплата разовой премии за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, ФИО2 бывшему заместителю начальника ФКУ ИК-1, за апрель, июнь, июль 2020 года была произведена неправомерно, отсутствует документальное подтверждение диагноза «Новая коронавирусная инфекция», поставленное на учёт в установленном порядке, и ему были излишне выплачены денежные средства в размере 9 191,61 рубль.
Согласно сведениям табелей учета рабочего времени ФИО2 премирован за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, в апреле, июне и июле 2020 года.
На предложение дать письменные пояснения по данному факту, а также в добровольном порядке возместить излишне выплаченные средства в кассу учреждения либо иным удобным способом, ответа учреждение не получило. Письменного объяснения или иных документов, подтверждающих позицию ФИО2 по данному факту, представлено также не было.
Во исполнение требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причинённый учреждению материальный ущерб в размере 9 191,61 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения.
ФИО2 добровольно не возместил материальный ущерб, причинённый учреждению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями ответчика был причинен ущерб в части недостачи федерального имущества.
Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - Алания материальный ущерб в размере 9 191,61 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по делу ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.
Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Считаю, что в моих действиях не установлено нарушений и неправомерного поведения, повлекших излишнюю выплату мне денежных средств.
Согласно сведениям табелей учета рабочего времени ответчик премирован за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, в апреле, июне и июле 2020 года
Выплата разовой премии за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, ему как бывшему заместителю начальника ФКУ ИК-1, за апрель, июнь, июль 2020 года была произведена правомерно, и премия ему в размере 9 191,61 руб. была выплачена на законных основаниях. Считает, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем, судом по настоящему делу установлены достаточные оснований для взыскания с ФИО2 произведенной ему выплаты разовой премии за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, как бывшему заместителю начальника ФКУ ИК-1, за апрель, июнь, июль 2020 года, в размере 9 191,61 руб. на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными.
Ошибка в оформлении документов по учету труда и в применении работодателем норм закона при перечислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, свидетельствует о недобросовестности со стороны работника и о наличии счетной ошибки.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания проведена служебная проверка порядка учета времени исполнения сотрудниками ФКУ ИК-1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН и ФКУ БМТиВС УФСИН служебных обязанностей сверх установленной нормой, продолжительности служебного времени в связи с предупреждением распространения в учреждениях и органах УИН, новой короновирусной инфекции и обеспечения выплаты соответствующей денежной компенсации.
Заключением установлено, что выплата разовой премии за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, ФИО2 бывшему заместителю начальника ФКУ ИК-1, за апрель, июнь, июль 2020 года была произведена неправомерно, в отсутствие документального подтверждения диагноза «Новая коронавирусная инфекция», поставленное на учёт в установленном порядке, и ему были излишне выплачены денежные средства в размере 9 191,61 рубль.
Согласно сведениям табелей учета рабочего времени ФИО2 премирован за работу с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, в апреле, июне и июле 2020 года, однако документы подтверждающие обоснованность выплат отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из нормы п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Следовательно, государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО3 о возмещении излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - Алания материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Т. Туаев
Копия верна