Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-15274/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

защитника – адвоката Михайлова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова М.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2023 года,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката Михайлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении *** и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** 3 мая 2023 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 5 мая 2023 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен на 1 месяц, до 2 месяца 22 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлов просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении *** изменить на домашний арест или иную более мягкую.

Постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые приводит в апелляционной жалобе.

В судебном решении не указаны конкретные, фактические данные, которые бы подтверждали доводы следователя о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения *** скроется или будет препятствовать производству по делу.

Защитой заявлено ходатайство о применении домашнего ареста в отношении *** по месту жительства, однако данное ходатайство должным образом не рассмотрено, решение об отказе не мотивировано.

Суд в своем решении не в полной мере учел данные о личности ***, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, постоянный источник дохода, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, скрываться не намерен, в связи с чем есть все основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, которое по версии следствия совершено в соучастии с неустановленными лицами, при этом *** знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него места жительства в Московском регионе, постоянного источника дохода, его семейное положения и иные, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина