25RS0034-01-2022-001487-97

дело № 2-450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 21.12.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 24.01.2019 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 15000 рублей, а он, в свою очередь обязался возвратить их до 23.02.2019, уплатив проценты в размере 792,05% годовых. Денежные средства ООО МФК «Займер» переведены на банковский счет ФИО1, в связи с чем обязательства по договору исполнены. Вместе с тем ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2022 составляет 64840 рублей 07 копеек, в том числе 15000 рублей – сумма займа; 9765 рублей – проценты по договору за период с 24.01.2019 по 23.02.2019; 20235 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 24.02.2019 по 07.11.2022; 19840 рублей 07 копеек – неустойка за период с 24.02.2019 по 07.11.2022. При этом, в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов, начисленных по договору, снижен истцом в добровольном порядке. Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64840 рублей 07 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2145 рублей 20 копеек.

Письменные возражения по существ искового заявления не поступили.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании подтверждается представленными материалами, 24.01.2019 ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в ООО МФК «Займер» с заявлением о заключении договора займа, заполнив анкету, установленного образца.

24.01.2019 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 3604902, по условиям которого (п. 1) последнему предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, а он, в свою очередь, обязался возвратить их не позднее 23.02.2019 (п. 2), уплатив проценты за использование заемных денежных средствами в размере 9765 рублей или 792,05% годовых (п.п. 1, 3).

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Спорный договор подписан ответчиком ФИО1 с использованием электронной подписи заемщика после прохождения установленной процедуры идентификации личности, с подтверждением факта подписания посредством введения уникального смс-кода, что с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод об акцептировании ФИО1 всех условий договора. При указанных обстоятельствах суд считает спорный договор займа заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно справке от 24.01.2019 заемные денежные средства перечислены ФИО1, в связи с чем суд полагает, что ООО «Займер» обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Между тем, как установлено из представленных расчетов, выписки о движении денежных средств, ФИО1 в установленный законом срок заемные денежные средства не возвратил. 24.02.2019, 06.04.2019, 20.07.2019, 10.08.2019 производил оплату просроченных процентов в общем размере 745 рублей.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 24.01.2019 №, связанное с несвоевременным возвратом суммы займа и уплатой процентов.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которую должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан понести в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором, на непогашенную сумму займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего для после достижения указанного размера пеня начисляется в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

С учетом размера переданных ФИО1 денежных средств, добровольно принятых им обязательств по уплате процентов в размере 9765 рублей или 792,05% годовых, согласованных в п. 12 договора ограничений по начислению процентов и размера неустойки, сведений об уплате ФИО1 денежных средств по договору по состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 64840 рублей 07 копеек, в том числе 15000 рублей – сумма займа; 9765 рублей – проценты по договору за период с 24.01.2019 по 23.02.2019; 20235 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 24.02.2019 по 07.11.2022; 19840 рублей 07 копеек – неустойка за период с 24.02.2019 по 07.11.2022.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом принятых ответчиком обязательств и внесенных денежных средств, установленного размера процентов и неустойки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иных обоснованных расчетов не представлено.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, длительности периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, согласованного сторонами размера неустойки, суд не считает размер заявленной неустойки завышенным. Неустойка, определенная по условиям договора и исчисленная от суммы общей задолженности, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а ее размер является разумным.

При указанных обстоятельствах требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом обоснованности исковых требований считает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с проигравшей стороны государственной пошлины происходит в полных рублях, а взыскание государственной пошлины в копейках не предусмотрено, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 2145 рублей (исходя из цены иска).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по договору займа от 24.01.2019 № в размере 64840 рублей 07 копеек, в том числе 15000 рублей – сумма займа; 9765 рублей – проценты по договору за период с 24.01.2019 по 23.02.2019; 20235 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 24.02.2019 по 07.11.2022; 19840 рублей 07 копеек – неустойка за период с 24.02.2019 по 07.11.2022, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2145 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Поденок