Дело № 2-2042/2025 (2-10829/2024)
УИД 78RS0015-01-2024-012012-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Глаголевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь, что 20.05.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПЕЖО рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки ШКОДА РАПИД рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были получены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА РАПИД рег.знак № с учетом износа 357 875 руб., стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 807 500 руб., а стоимость условно годных остатков – 164 497 руб.
Поскольку, страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму 269 335 руб., истец полагает возможным взыскать разницу между фактическим ущербом ДТП и произведенной выплаты с ответчика ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, от ДТП в размере 373 668 руб., расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца – ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ПЕЖО рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки ШКОДА РАПИД рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала, таким образом, виновность ответчика в ДТП следует признать установленной.
Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством марки ШКОДА РАПИД рег.знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки ПЕЖО рег.знак № на момент ДТП застрахована Совкомбанк.
В качестве доказательства размера восстановительного ремонта, автомобиля истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА РАПИД рег.знак В868ТХ178 с учетом износа 357 875 руб., стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 807 500 руб., а стоимость условно годных остатков – 164 497 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением представленным истцом в качестве доказательств размера ущерба.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 335 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 373 668 руб..
Учитывая объем заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 373 668 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 937 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы дела представлены.
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждении имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, согласно кассовому чеку (л.д. 57) сумма которых составляет 270,04 руб. (л.д.57)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 668 руб., расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.