Дело № 2-622/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-017010-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2024 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,
при секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Бронницкого ГХ», ФИО2 о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК Бронницкого ГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 - собственник <адрес> по тому же адресу. <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> ответчика, в результате чего его квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истца – незакрытый кран для сброса воздуха на батарее по вине собственника <адрес>, установленный им самостоятельно. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 489 956,38 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу лимит страхового возмещения по договору ответчика в размере 150 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 339 956,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 999 руб., расходы на составление экспертного исследования 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы 672,08 руб., расходы на удостоверение документов в размере 450 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК Бронницкого ГХ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «УК Бронницкого ГХ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 - собственник <адрес> по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.
Согласно акту о заливе управляющей организации дома от <дата> причина залива квартиры истца – незакрытый кран для сброса воздуха на батарее по вине собственника <адрес>, установленный им самостоятельно. Квартире истца причинены повреждения потолка, стен, пола, проводки на кухне и в коридоре.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу лимит страхового возмещения по договору ответчика в размере 150 000 руб., что подтверждается страховым полисом и платежным поручением.
Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома, и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств отсутствия ее вины в данном заливе.
Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиками не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2 При этом суд не усматривает вины в действиях ООО «УК Бронницкого ГХ» в причинении ущерба имуществу истца.
В подтверждение причиненного истцу ущерба на сумму 489 956,38 руб. представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертный центр» <номер>.
Как следует из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает представленный истцом отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 339 956,38 руб. (489 956,38 – 150 000).
Поскольку судом не установлено вины в действиях ответчика ООО «УК Бронницкого ГХ», оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела в соответствии с принципами разумности и справедливости расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., госпошлину в размере 10 999 руб., почтовые расходы 672,08 руб., расходы на удостоверение документов в размере 450 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 339 956,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 999 руб., расходы на составление экспертного исследования 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 672,08 руб., расходы на удостоверение документов в размере 450 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Бронницкого ГХ» - отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17 марта 2025 года