Дело № 2-410/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002710-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58605 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб., расходов на представительство в суде – 25000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1700 руб., расходов по оплате госпошлины – 1958 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.02.2022 г. в районе дома 72 по ул. Копылова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, У,под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована ответственность ответчика. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 84300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключениястоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142905 руб.

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 58605 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что страховая выплата был осуществлена в связи с подписанным между сторонами соглашением.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее дочь ФИО3 управляла автомобилем на законном основании, была внесена в страховой полис, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Также указали, что страховая компания должна была отремонтировать транспортное средство, а не выплачивать страховую выплату.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель 3-го лица третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного извещения о ДТП, что 28.02.2022 г. в районе дома 72 по ул. Копылова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, У,под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате данного ДТП виновными действиями ФИО3, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу водителю транспортного средства, приближающегося справа, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, признавшей свою вину.

Автомобиль истца и ответчика ФИО4 на дату ДТП был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование»

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 84300, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2022г.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142905 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб в размере 142905 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 84300 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 58605 руб. (142905-84300).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба от ДТП на собственника автомобиля ФИО4 суд не усматривает, поскольку ФИО4 выполнила возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем У, ФИО3, то есть доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу, вписанному в полис ОСАГО, при этом сама ФИО3 пояснила, что ей также были переданы ключи и документы от автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась именно ФИО3

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что страховая компания должна была отремонтировать транспортное средство, а не выплачивать страховую выплату, судом в данном случае во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления истца о страховом возмещении, ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, а как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, страховая выплата была осуществлена в связи с подписанным между сторонами соглашением, что стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, из ответа на судебный запрос в АО «АльфаСтрахование» следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в связи с отказом СТОА «МК «Центр» от ремонтных работ и отсутствия договорных отношений с другими СТОА.

При этом суд полагает, что в случае недостаточности полученных от страховой компании средств на восстановление автомобиля, истец не лишен права на обращение в виновнику ДТП с требованиями о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов по делу о возмещении ущерба по ДТП от 28.02.2021г. в размере 1700 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.04.2022 года истец заплатил ООО «АРБИ» за составление искового заявления 5000 руб., 11.05.2022г. и 08.06.2022г. 25000 руб. – за представление интересов в суде, что подтверждается копиями чеков от указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 14000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1958 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58605 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.