Дело № 2-1061/2025

УИД №78RS0015-01-2022-008728-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Яковчук О.Н.

при секретаре: Мокряк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в части взыскания с ООО «Петроком» задолженности в размере 50000 руб., обязать ГУ ФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав истца, выплатить истцу задолженность в размере 50000 руб., компенсировать моральный вред в размере 11369 руб. (л.д. 4-9, 46-47, 150).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Петроком» в пользу ФИО1 денежных средств, судебный пристав-исполнитель действий по взысканию задолженности не предпринимает, жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя осталась без ответа.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснил, что судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительного производства не предпринимал каких-либо действий, через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства взыскатель частично получил денежные средства, затем исполнительного производства было необоснованно приостановлено.

Представитель ответчика – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в случае поступления денежных средств на счета должника они будут перечислены взыскателю, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что должник в 2021 году был признан банкротом, задолженность перед истцом является текущей, поэтому исполнительный лист был принят к исполнению, обратить взыскание на имущество должника нельзя, поэтому были вынесены постановления об аресте счетов, в настоящее время часть задолженности погашена, отложение исполнительных действий не влечет отмену ограничений и на права и законные интересы взыскателя не влияет.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица –ООО «Петроком» конкурсный управляющий ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признаёт их уведомление надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Петроком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 192187,20 руб. (л.д. 10-18, 55-148).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Левобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы о розыске имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство на 6 месяцев (л.д. 129-132). В настоящее время по сведениям истца для реализации имущества должника конкурсным управляющим организуются торги (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в банке КУ АКБ «СВА», счет в банке АО АКБ «Северо-Восточный альянс», счет в банке ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», счет в банке ПАО банк «Объединённый финансовый капитал», счет в банке ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 13453,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника денежные средства в размере 20740 руб., в размере 26331,00 руб., в размере 95116,20 руб. были распределены взыскателю (л.д. 100-102). Всего в ходе исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 142187,20 руб. (л.д. 57).

Как следует из ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Поступившие на депозитный счет ОСП от должника денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 20, 99).

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника был отменён (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Левобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу с жалобами на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, провести проверку по факту прекращения исполнительного производства (л.д. 19, 21-22, 23-25).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия вновь были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По факту обращения истца в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, из которого следует, что при проверке доводов жалобы истца выявлена необоснованность отложения исполнительных действий, не рассмотрение жалоб истца, не привлечение руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 26, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия вновь были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с аналогичной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 39-41), ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 145-148).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части не погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав истца как взыскателя.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, осуществляются действия направленные на розыск имущества должника, принимаются меры к исполнению.

При этом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, однако, с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено, вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель не прекращал исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

В случае отложения исполнительных действий, меры, принятые в ходе исполнения, не отменяются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств того, что задолженность по исполнительному производству в размере 50000 руб. не может быть взыскана с должника и невозможность её взыскания является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как уже указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными заявителю страданиями.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с исполнением требований исполнительного документа, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.