Дело № г. Дзержинск
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной над ее квартирой, на 5 этаже. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры - жилая комната, кухня, прихожая и санузел. Собственником квартиры № является ФИО3 Причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования квартиры № - сломанный смывной бачок унитаза. Ответчик после залива осмотрел квартиру истца, сообщил, что возмещать причиненный ущерб не собирается. 05.10.2020 ООО "УК "Управдом-Центр" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные повреждения квартиры, установлен виновник аварии - собственник квартиры №, вина управляющей компании отсутствует. Ответчик на составление акта не явился. 14.10.2020 <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт. ФИО3 была направлена телеграмма 08.10.2020 с уведомление о предстоящем осмотре квартиры, однако она не была им получена, по извещению за телеграммой он не явился. В соответствии с отчетом от 28.10.2020, составленным <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца составляет 84901 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб - 84901 руб., расходы на оценку -7000 руб., расходы на направление телеграммы - 314,75 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2748 руб.
Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики отказались возмещать причиненный в результате пролива по их вине ее квартире ущерб.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску представитель по доверенности ФИО1 указала, что 04.10.2022 по телефону поступила заявка жителя квартиры № по адресу: <адрес>, о течи сверху. Прибывшей аварийной бригадой было установлено, что течь происходит из квартиры №, были перекрыты стояки ХВС и ГВС, проходящие через квартиру № После устранения жителем квартиры № аварийной ситуации стояки ХВС и ГВС были запущены в работу. По результатам осмотра квартиры № составлен акт обследования от 05.10.2020 с указанием повреждений имущества. Причина аварии - пролив из квартиры №, в которой сломался смывной бачок. Вины управляющей компании в проливе не имеется. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2
04.10.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над ее квартирой, на 5 этаже.
Собственником квартиры № является ФИО3 В этой квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4
05.10.2020 ООО "УК "Управдом-Центр" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные повреждения квартиры, установлен виновник аварии - собственник квартиры №, вина управляющей компании отсутствует. Как указано в акте обследования от 05.10.2020 и указано в письменных пояснениях ООО "УК "Управдом-Центр", причиной пролива является сломанный смывной бачок унитаза в квартире №, вина управляющей компании в проливе отсутствует. В акте указано, что в результате пролива обнаружены следующие повреждения: зал - разводы на потолке (обои), разводы на стене (обои), кухня - разводы на потолке и стенах (обои), прихожая - разводы на потолке и стенах (обои), ванная - разводы на потолке (побелка).
14.10.2020 <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт. ФИО3 была направлена телеграмма 08.10.2020 с уведомлением о предстоящем осмотре квартиры, однако она не была им получена, по извещению за телеграммой он не явился.
В соответствии с отчетом от 28.10.2020, составленным <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца составляет 84901 руб.
Доказательств отсутствия своей вины в проливе ответчики суду не представили.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартиры истца, допущенного ответчиками, размер причиненного материального ущерба ФИО2 составляет 84901 руб.
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ФИО3 является собственником квартиры, а ФИО4 зарегистрирован в квартире, поэтому они обязаны следить за надлежащей работой сантехнического оборудования в квартире, проводить мероприятия по обеспечению технически исправного состояния имущества, исключить возникновение аварийных ситуаций, поэтому суд возлагает на них солидарную ответственность по возмещению истцу имущественного вреда в размере 84901 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы на составление отчета <данные изъяты> в размере 7000 руб. и расходы по направлению телеграммы 314,75 руб.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2748 руб. в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 1374 руб. с каждого.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова