№ 2-305(2)/2023

64RS0028-02-2023-000348-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21103, г.р.з. <Номер>, и двигаясь около <Адрес> в <Адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. <Номер> под его управлением. Автомобилю Nissan Qashqai были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, а также другие скрытые дефекты. На момент ДТП страхового полиса ОСАГО у виновника ФИО4 не имелось. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai составляет 737 000 руб., стоимость годных остатков – 134300 руб. Таким образом, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 602700 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 причиненный вред в размере 602700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль Nissan Qashqai, под управлением ФИО3, выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с другим автомобилем. После ДТП ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО3 и обговаривал способы возмещения вреда, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2110 стоимостью 30000 руб., автомобиль передал и денежные средства получил в этот же день. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 ему было неизвестно, данный автомобиль находился в пользовании ФИО4

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в момент которого он управлял автомобилем ВАЗ-2110, г.р.з. <Номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома <Адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО4, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, которого от удара выбросило на полосу встречного движения, где последний допустил столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, задние левый и правый молдинг арок колес, задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, накладка подсветки номерного знака, заднее правое колесо, задняя арочная накладка бензобака.

Постановлением ИДПС ОРДПС МУ МВД РФ «Балаковское» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. <Номер>, значится ФИО2, собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. <Номер>, - ФИО3 (л.д. 117-119).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не застрахована (л.д. 95). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована (л.д. 80, 81, 82-83).

Для определения суммы материального ущерба в результате повреждения автомобиля истец ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 744800 руб., с учетом износа – 335400 руб., средняя рыночная цена автомобиля – 737000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 134300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта приближена к рыночной стоимости автомобиля, то наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 602 700 руб. (737000 руб. – 134300 руб.) (л.д. 10-77).

Суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя лицо, на котором лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчиков, письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 149), собственником автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. <Номер> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами расторгнут либо признан недействительным материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21103 являлся ФИО4, в связи с чем, на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник не по вине ФИО4, вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником иному водителю, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО4 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 602 700 руб.

В связи с возложением на ФИО4 ответственности по возмещению вреда и взысканием с него суммы причинного ущерба, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ на момент ДТП.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для определения материального ущерба причиненного автомобилю истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН: <Номер> в пользу ФИО3, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИНН: <Номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес> областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья