Решение по делу № 2-5277/2023 от 10.10.2023 - о взыскании убытков в размере 120000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей (адвокатов), а также расходов по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

Дело №2-5277/23

07RS0001-02-2023-004311-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 06.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 120000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей (адвокатов), а также расходов по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 120000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей, а также расходов по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей, мотивируя следующим.

ФИО3 была подана в Нальчикский городской суд жалоба в порядке ст. <данные изъяты> РФ на постановление следователя СУ У МВД России по г. Нальчик от 05 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее (ФИО1) по <данные изъяты> РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В настоящее время жалоба рассмотрена по существу, постановление следователя СУ УМВД России от 05 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по материалу проверки № признано законным, а в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

При рассмотрении жалобы ФИО3, она (ФИО4) А.М. вынуждена была обратиться к услугам адвокатов, так как она не имеет юридического образования и не смогла бы самостоятельно защитить свои права. В связи с чем, ею были понесены соответствующие расходы, равно как и при подаче настоящего искового заявления, которые, должны быть взысканы с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте слушания дела, своевременно и надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало.

То есть, ответчик был уведомлен должным образом, не явившись в судебное заседание, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, а также материал №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика ФИО3.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 ГК РФ реализует, кроме того, закрепленные в Конституции Российской Федерации вышеуказанный принцип и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Судом установлено, что изначально по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. <данные изъяты>, 08 октября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление, которым принятое следователем СУ УМВД России постановление от 05 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 по материалу проверки № признано незаконным, необоснованным.

Апелляционным постановлением Судебной Коллегии по уголовным делам КБР от 03 декабря 2020 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года отменено по жалобе адвоката Никулина М.С. в интересах ФИО1, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Далее, 12 июля 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об оспаривании постановления следователя СУ УМВД России по г. Нальчик от 05 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за необоснованностью.

Согласно постановлению Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 ноября 2021 года по апелляционной жалобе ФИО3, постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2021 года жалоба ФИО3 в порядке <данные изъяты> о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Нальчик об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На вышеуказанное постановление ФИО3 подал апелляционную жалобу, которая, как следует из апелляционного постановления Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 февраля 2022 года, оставлена без удовлетворения, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2021года - без изменения.

Кроме того, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда КБР от 22 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку убытки, указанные в исковом заявлении, являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При разрешении настоящего иска ФИО1, давая оценку действиям ответчика ФИО3, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Нальчикского городского от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания ТСЖ «Уют-1» (ОГРН <***>) от 20 ноября 2019 года, об избрании правления ТСЖ «Уют-1».

Признать недействительным решение правления ТСЖ «Уют-1» (ОГРН <***>), оформленное протоколом правления ТСЖ «Уют-1» от 26 ноября 2019 года.

Признать недействительными нотариальные действия нотариуса Нальчикского городского округа ФИО12, выразившиеся в заверении заявления по форме Р14001 от 28 ноября 2019 года ФИО3 об избрании его председателем ТСЖ «Уют-1» (ОГРН <***>).

Признать недействительной запись ИФНС № 2 по г. Нальчику о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что председателем ТСЖ «Уют-1» (ОГРН <***>) является ФИО3.

Обязать ИФНС №2 по г. Нальчику исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что председателем ТСЖ «Уют-1» является ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 03 октября 2020 года №20/12, адвокат Никулин М.С. обязался осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, по защите интересов ФИО1 (по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), в Нальчикском городском суде и в апелляционной инстанции. Сумма гонорара обозначена в 30000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру 03 октября 2020 года №20/12 подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по названному соглашению. Кроме того, аналогичное соглашение было заключено 26 ноября 2021 года, и документально нашел свое подтверждение факт оплаты услуг адвоката Никулина М.С. на сумму 30000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 08 декабря 2021 года №56, адвокат Бегретова С.С. обязалась осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в интересах ФИО1 (по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ) в суде первой инстанции. Сумма услуг указана 30000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру прослеживается факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Бегретовой С.С..

Согласно договору об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 20 февраля 2022 года №18, адвокат Бегретова С.С. обязалась представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, за выполнение услуг последняя выплачивает адвокату гонорар в размере 30000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2022 года подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг в предусмотренном договором размере.

Суд считает возможным определить сумму взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг адвокатов в размере 80000 рублей, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду никаких заявлений и возражений по существу заявленных требований.

Судом установлено, что адвокаты ФИО20 принимали участие в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции (более 10 судебных заседаний), жалоба ФИО3 об оспаривании постановления следователя СУ УМВД России по г. Нальчик от 05 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, адвокаты ФИО21. принимали участие в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов в 120000 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, проделанного адвокатами объема работ в указанном выше размере, тогда как взысканная сумма 80000 рублей отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено из представленных материалов, что ФИО1 были понесены расходы за составление настоящего заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ФИО3 расходов за составление искового заявления, подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, заявленная сумма в 10000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО1 госпошлины суду не представлено и в материалах дела не содержится таковых, поэтому требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 3800 рублей у суда не имеется.

При этом, суд считает возможным, исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Отделом №1 УФМС России по КБР в г. Нальчике ДД.ММ.ГГГГ года) понесенные расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 80000 рублей и 5000 рублей за составление искового заявления, всего – 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей в доход г.о. Нальчик.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина