2-1780/2025
24RS0002-01-2019-004344-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием прокурора Касабука Я.В.,
истца ФИО1,
представителей истцов ФИО2, Кузнецовой Н.С.,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО1 АлексА.ны к ФИО3 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 04.09.2018 ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоят его бабушка Л. и отец ФИО3, а также фактически проживает ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО4 отказываются добровольно покинуть принадлежащее ему жилое помещение, продолжают проживать в квартире без законных оснований, не неся бремя содержания жилья либо оплаты ЖКУ, употребляют спиртные напитки, создают конфликтны, тем самым нарушая его права как собственника. В этой связи ФИО5 просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-3 т. 1).
Уточнив требования, ФИО5 просил признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 187 т. 2).
Селихова (после вступления в брак ФИО1) А.А. обратилась с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от 12.10.2021, заключенного ею со ФИО5, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент покупки в квартире на регистрационном учете собственник либо иные лица не состояли. В мае 2024 года ей стало известно, что ранее проживавший в квартире ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.09.2019, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Определением суда от 05.05.2025 заочное решение от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 отменено. По мнению истца, ранее ФИО3, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, пользовался квартирой и проживал в ней как член семьи нанимателя (впоследствии собственника) Л., но после перехода права собственности на квартиру к ФИО5 04.09.2018 ответчик ФИО3 такое право утратил в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ. В дальнейшем ФИО3 после исполнения 25.06.2021 заочного решения суда о его выселении, достоверно зная о состоявшемся судебном акте, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, заочное решение не обжаловал. При этом, членом ее семьи ФИО3 не является, длительное время бремя содержания квартиры не несет, а потому истец полагала, что наличие у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем, так как правопритязания ответчика ограничивают ее права как собственника жилого помещения, просила признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> (л.д. 156-158 т. 2).
Определением суда от 21.05.2025 гражданские дела по искам ФИО5, ФИО7 соединены в одно производство (л.д. 175 т.2).
В судебное заседание истец ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, переданной через представителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 219,220 т. 2), не явился.
Ранее участвуя в рассмотрении заявления об отмене заочного решения, истец ФИО5 суду сообщил, что спорная квартира ранее принадлежала его бабушке Л. и она в 2018 подарила квартиру ему, но осталась в ней проживать, с ней жили ФИО3 и его сожительница ФИО4 Так как ФИО3 вымогал у своей матери (его бабушки) деньги, злоупотреблял спиртными напитками, он неоднократно выгонял ФИО3 из квартиры, но Л. прощала сына и возвращала ему ключи от квартиры. После смерти бабушки ФИО3 и ФИО4 сменили замки и, когда он об этом узнал, то выселил их в принудительном порядке. О наличии у ФИО3 бессрочного права пользования квартирой в связи с отказом от приватизации жилья он не знал, но полагает, что ФИО3 утратил право пользования квартирой в связи с нанесением побоев Л. (л.д. 20-21 т.2).
Представитель истца Шмидта В.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2024 (л.д. 29 т. 2), заявленные требования, в том числе в уточненной редакции в отношении ФИО4, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исках.
Истец ФИО1 заявленные ею исковые требования и требования ФИО5 поддержала.
Представитель истца ФИО1 адвокат Кузнецова Н.С., действующая на основании ордера № 0099 от 28.06.2025 (л.д. 186 т.2), исковые требования ФИО5, ФИО7 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исков ФИО5, ФИО1 возражал, считая, что договор дарения <адрес> был заключен его матерью Л. со ФИО5 под злонамеренным влиянием истца и его матери, которые с корыстной целью систематически настраивали Л. против него. Ответчик ФИО3 также сообщал суду, что после смерти отца в 2012 г. с заявлением о принятии наследства он не обращался, продолжал проживать с матерью Л. и передавал ей деньги на оплату ЖКУ. С ФИО4 он познакомился в 2017 г. и та заселилась к ним в квартиру, при этом Л. проживала в одной комнате, а он с ФИО4 – в другой. В спорной квартире он проживал до смерти матери Л. и на протяжении последующего месяца, затем ФИО5 выселил его из квартиры в июне 2021 года, сменив замки, и с указанного времени в спорной квартире он не проживал из-за конфликтных отношений с сыном. Также ответчик настаивал, что в 2018-2020 г.г. об эпизодах избиения Л. заявляла в полицию под воздействием ФИО5, тогда как сообщаемая ею информация действительности не соответствовала (л.д.114-115, 226-227 т.1).
Ответчик ФИО4, также представляющая ответчика ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1), по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на наличие у ФИО3 неотторгаемого права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, которое должно было принадлежать ему в 1/3 доле при приватизации и в целом после смерти матери Л. Ответчик подтвердила, что после состоявшегося в 2018 г. решения суда о ее выселении из <адрес> <адрес> она повторно заселилась в квартиру, в которой продолжала проживать до 2019 г. совместно с Л. и ФИО3 Ранее между ними сохранялись семейные взаимоотношения, в том числе с Л., однако, из-за вмешательства ФИО5 и его матери отношение Л. к ней изменилось, та стала применять к ней и ФИО3 насилие, препятствовать в пользовании кухней и ванной, подавать жалобы в различные инстанции, неадекватно себя вести. ФИО4 утверждала, что заявления Л. о побоях правдой не были, а обусловлены конфликтными отношениями. В июне 2021 г. она в г. Ачинске отсутствовала, поехав проверить свое жилье в г. Назарово, поэтому при выселении ФИО3 не присутствовала, но ее вещи оставались в квартире. Впоследствии до 2024 г. они каких-либо действий для возвращения в квартиру не предпринимали, несмотря на это ФИО4 полагала, что имеет право проживать в спорной квартире совместно с ФИО3 и для защиты его интересов даже при отсутствии на это согласия собственника жилого помещения.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО5, ФИО7 удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.11.2005 была передана ФИО9, Л. (л.д. 40 т. 1). От участия в приватизации ФИО3 как член семьи нанимателя отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 18.10.2005 (л.д. 39 т. 1).
В последующем после смерти ФИО9 07.02.2012 его супруга Л. приняла наследство, включавшее из ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.08.2012 (л.д. 48 т. 1).
В указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с 04.02.1972 Л., 05.06.1991 - ФИО3 Также согласно пояснениям сторон, с 2018 г. в квартире проживала без регистрации по месту пребывания ответчик ФИО4, в браке с ФИО3 не состоявшая (л.д. 14 т.1).
По договору дарения от 04.09.2018 Л. подарила квартиру по адресу: <адрес> внуку ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Пунктом 6.2 договора дарения за дарителем Л. после перехода права собственности на квартиру сохранялось право пользования жилым помещением (л.д. 5-9, 17-20 т. 1).
Заочным решением Ачинского городского суда от 19.09.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.33-34 т. 1).
Данное решение было обращено к исполнению и ФИО3 был снят с регистрационного учета 06.11.2019 на основании указанного заочного решения суда.
По информации, предоставленной ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 112138/21/24016-ИП, возбужденное 09.06.2021 на основании исполнительного документа о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено 25.06.2021 в связи выполнением требований исполнительного документа (л.д. 99-102, т.1).
Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам <данные изъяты> от 25.06.2021 следует, что должник ФИО3 покинул помещение по адресу: <адрес> со своими вещами, доступ в помещение обеспечен взыскателем ФИО5, ФИО3 от подписи в акте отказался, акт зачитан вслух в его присутствии. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получить отказался (оглашено вслух в присутствии понятых) (л.д. 119, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 196 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 14.10.2021 ФИО7 приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59-60 т. 2), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 230-233 т. 1).
Определением суда от 05.05.2025 по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение от 19.09.2019 по гражданскому делу №2-3734/2019 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отменено (л.д. 125-128 т. 2).
Оценивая доводы сторон и разрешая исковые требования ФИО5, ФИО1, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как указано в п. 11 приведенного Постановления, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В данном случае тот факт, что ответчик является сыном собственника жилого Л. и отцом собственника ФИО5, ранее отказавшимся от получения квартиры в собственность, не исключает разрешения по иным основаниям вопроса о сохранении ФИО3 права пользования квартирой по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО3 на основании ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 имел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с чем у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.
Между тем, по общему правилу, реализация принадлежащего гражданину права не должна осуществляться недозволенным образом несоотносимо с интересами иных лиц либо создавать для таких лиц негативные последствия (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
С учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, допускающих применение аналогии закона к жилищным правоотношениям, бывший член семьи собственника жилого помещения, сохраняющий право проживания, но нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен на основании решения суда по требованию собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.
Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая дела о выселении бывших членов семьи собственника из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом, приговором Ачинского городского суда от 25.09.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, ФИО3 был признан виновным в нанесении побоев Л. и совершении тем самым преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 187-188).
Приговором суда было установлено, что 03.02.2020 около 24:00 час., находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 в результате внезапно возникшего конфликта ударил Л. два раза ладонью в область груди, отчего последняя испытала физическую боль. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении №5-538/2018 от 27.08.2018, вступившим в законную силу 29.09.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Л. 01.08.2018 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 158 УК РФ.
Части 2,3 ст. 61 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании 19.09.2019 при рассмотрении иска ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля умершая Л., сообщившая, что у ее сына ФИО3 плохое поведение, он ее не слушается, привел в квартиру сожительницу, они бьют и мучают ее, 19.08.2019 снова ее избили, и их нужно выселить из квартиры. Также сообщила, что совместное хозяйство с сыном не ведет (л.д. 30-31 т. 1).
После отмены заочного решения от 19.09.2019 в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО10 и П.В.Н., которые дали аналогичные показания, подтвердив, что ФИО3 периодически появлялся в квартире матери, наносил ей побои, а Л. постоянно на него жаловалась и прибегала за помощью к соседям со следами побоев, рассказывала, что сын и его сожительница бьют ее, наносят удары в грудь в область кардиостимулятора.
Таким образом, после привлечения к административной ответственности 27.08.2018 за нанесение побоев Л. ответчик ФИО3, несмотря на обращения матери в правоохранительные органы, продолжил свое противоправное поведение, злоупотребление алкоголем.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами, что ФИО3 систематически допускалось нарушение прав Л., тем самым жилое помещение использовалось ответчиком без соблюдения прав и законных интересов проживающего в этом жилом помещении собственника (члена семьи нового собственника), что в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования ФИО3 в отношении <адрес> и его выселения без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь, суд полагает, что доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Так, заочным решением Ачинского городского суда от 16.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, были удовлетворены требования Л. к ФИО4 о выселении ее из <адрес> (л.д. 191-189 т. 1).
При рассмотрении иска Л. в судебном заседании из пояснений истца следовало, что ФИО4 15.01.2018 привел в квартиру ее сын ФИО3, они просились переночевать на несколько дней. В дальнейшем ФИО4 стала выпивать совместно с ее сыном, избивать ее, выгонять из дома, а сын сказал, что они вместе ее выгонят из дома. Из-за побоев она неоднократно вызывала полицию, при этом в квартире находятся вещи ФИО4, хотя с 01 августа 2018 года та в квартире появляется только в позднее время суток и ей приходится подпирать дверь в комнату палкой, чтобы к ней никто не вошел. Ее сын ФИО3 постоянно ей угрожает, мучает вместе с ФИО4, тогда как она устала и хочет жить спокойно (л.д. 27-28 т.2).
Сурдопереводчик Ц.Л.Ю., переводившая показания Л., а также свидетеля К.Е.В., пояснила суду, что Л. в силу состояния здоровья по общаться по телефону и вызвать полицию не в состоянии, не может закричать, когда ее избивают, поэтому полицию вызывают, только когда приходит свидетель К.Е.В., которая звонит ей, а уже она сообщает о происшествии в полицию.
В заочном решении Ачинского городского суда от 16.08.2018, вступившем в законную силу, отражено, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности, в том числе и по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Л. побоев 09.02.2018; определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 30.06.2018 возвращен для дооформления административный материал в отношении ФИО4, в протоколе № 2021802525/2460 ФИО4 обвинялась в нанесении ударов руками по голове и груди, ногой в паховую область 13.02.2018 г. Л.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в заочном решении от 16.08.2018 пришел к выводу, что ФИО4 членом семьи Л.Л.Г. не являлась, между ними отсутствовали семейные отношения, общее хозяйство не велось, соглашение о порядке пользования жильем с ответчиком не заключалось, вселение в квартиру в январе 2018 года произведено ФИО4 без согласия собственника Л.Л.Г., которая не желает предоставлять ответчику жилье для дальнейшего проживания, а потому ответчик не приобрела право пользования жилым помещением.
Доказательств последующего вселения в квартиру и проживания в ней до июня 2021 г. с согласия собственников Л., ФИО5 ответчиком ФИО4 суду не представлено, наличие иных оснований пользования ФИО4 квартирой судом не установлено, в связи с чем суд находит обоснованными уточненные исковые требования ФИО5 и полагает необходимым признать ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд принимает во внимание, что непроживание ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире с июня 2021 г., равно как и снятие ФИО3 с регистрационного учета не носило добровольный характер, а было обусловлено принудительным исполнением заочного решения Ачинского городского суда от 19.09.2019 о выселении.
С учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 права пользования квартирой <адрес>, а также того, что ответчики членами семьи собственника ФИО1 не являются, соглашение о порядке пользования жильем с ответчиками не заключалось, ФИО3 и ФИО4 подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как предусмотрено пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, а ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой и выселить их из <адрес>, данное решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
Признать ФИО4 не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, в остальной части иска ФИО5 отказать.
Выселить ФИО3, ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.