Дело № 2- 3303/2023
74RS0005-01-2023-003193-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании иска указал, что решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, признано за ФИО1 право собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м, за ФИО2 право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., ... ..., общей площадью ... кв.м., за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м. Согласно межевого плана между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, на который расположен ... в ... с кадастровым номером ... площадью 917 кв.м. Площадь по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером ... находится в пользовании у ФИО1, площадь которого составляет 507 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером ... который фактически находится в пользовании у ФИО2 и ФИО3 составляет 410 кв.м. В связи с чем просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., признать право собственности на земельный участок за каждым.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, добровольно, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившего в законную силу хх.хх.хх, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, которым поставлено:Признать жилой дом по адресу: ..., ..., ... жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов (блоков) № и №.
Признать за ФИО1 (хх.хх.хх дата рождения, паспорт РФ №, выданный ... ... хх.хх.хх) право собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., шоссе Металлургов, ..., общей площадью ... кв.м, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на хх.хх.хх.
Прекратить право ФИО1 (хх.хх.хх дата рождения, паспорт РФ №, выданный ... ... хх.хх.хх) на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., шоссе Металлургов, ....
Признать за ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №, выдан УВД ...) право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на хх.хх.хх.
Прекратить право ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ № выдан УВД ... хх.хх.хх) на 3/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Признать за ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №, выдан УВД ... хх.хх.хх) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., шоссе Металлургов, ..., общей площадью 83, 3 кв.м согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на хх.хх.хх.
Прекратить право ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №, выдан УВД ... хх.хх.хх) на 3/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Снять жилой дом с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов недвижимости (два жилых дома (блока)) по заявлению любой стороны.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (по 150 рублей 00 копеек в пользу каждого).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... следующим образом:
Передать в собственность ФИО1 земельный участок ..., площадь 507 кв.м., с координатами:
Обозначение характерных границ точек
Координаты, м
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Передать в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок ... ЗУ2, площадью 410 кв.м, с координатами:
Обозначение характерных границ точек
Координаты, м
X
Y
н1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Признание ответчиками иска судом принято.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 удовлетворить.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок ..., площадь 507 кв.м., с координатами:
Обозначение характерных границ точек
Координаты, м
X
Y
1
615680,43
2322668,20
н1
615680,74
2322678,07
н13
615666,67
2322678,45
н12
615665,14
2322678,58
н11
615662,78
2322678,78
н10
615662,79
2322678,95
н9
615659,97
2322679,19
н8
615659,94
2322678,83
н7
615657,66
2322679,02
н6
615658,06
2322683,83
н5
615653,50
2322684,21
н4
615654,03
2322690,49
н3
615649,89
2322690,86
н2
615646,36
2322691,15
2
615640,45
2322669,75
3
615676,79
2322668,34
1
615680,43
2322668,20
Передать в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок ..., площадью 410 кв.м, с координатами:
Обозначение характерных границ точек
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года